miércoles, 26 de octubre de 2011
La OTAN ha exterminado El 2% de la Población Libia
A lo largo de este océano de monstruosidad los imperialistas y fascistas
cómeten crímenes de guerra y de lesa humanidad con total impunidad
La OTAN ha exterminado El 2% de la Población Libia.
El bombardeo genocida de la OTAN continúa y ha logrado exterminar a un 2 por ciento de la ciudad de Sirte, incluyendo 1.000 niños. ¿Cómo es posible callar ante tanta crueldad e insensibilidad inimaginable? ¿Puede acaso semejante monstruosidad ser considerado "La protección de la sociedad civi”l?
En verdad, a los únicos que la OTAN "protege" es a sus secuaces terroristas criminales, son tan IGUALES que pueden crear el caos y el desastre sobre la población total durante más de 7meses, los libios les odian y no les quieren por qué la OTAN y sus “rebeldes” representan el terrorismo, el asesinato, la destrucción, el crimen, la violación, el robo, traición a la patria e invitando a las potencias coloniales cruzado para tomar el país para que pueden obtener ganancias financieras personales.
La OTAN está librando una guerra contra la verdad. Todos sabemos lo que resulta. Libia se reduce a una toma de corriente de la comunicación, mientras que los agresores han cruzado numerosos canales. Sin embargo, tienen miedo de este mortal faro de la verdad y la locura tratan de interferir la señal y el silencio que ya todos los que se atreven a decir la verdad los acosan y asesinan.
La OTAN está librando una guerra contra la libertad. La OTAN está librando una guerra contra la democracia. Son todas las guerras de la OTAN que nunca va a ganar, no importa lo mucho que durara, la vida en libia de los heroicos luchadores por la libertad es invensible. Libia permanecerá de color verde ahora y para siempre.
Casi todos los barrios solo en la ciudad de Sirte-ha sido alcanzado por bombas de la OTAN. Los equipos de rescate que ha intentado salvar a otros de entre los escombros enterrados son sumariamente bombardeado o ametrallado por los pilotos de helicóptero de la OTAN. ¿Quién le ha dado a la OTAN el derecho de hacer esto?
¿Dónde está la boca de la ONU ahora?
Otra buena pregunta sería: ¿Qué es exactamente SAS haciendo basura intentando entrar en Sirte? Afortunadamente la resistencia es firme y eliminaron a 16 de ellos y tomaron 44 prisioneros. Esto es una violación de las resoluciones de la ONU 1970 y 1973 que establecen claramente, "no las botas en el suelo." Sin embargo, aquí están hediondos tesis de los invasores, tratando de entrar en Sirte para hacer lo que hemos estado haciendo en otras acciones del país:
Actuando como los terroristas, incluyendo la decapitación de personas y la mutilación Cuando no se trata sólo abierta asesinarlos.
Justo al final de la semana pasada, la OTAN hizo el anuncio implacable bombardeo TIC campaña que sigue. Ellos dicen que el bombardeo continuara hasta toda los patriotas sean silenciados y/o eliminado, hasta que los títeres terroristas del CNT, inepto criminales pidan que se detenga.
Sabemos, por supuesto, que "el NTC, nunca le pedirá que paren. Son incapaces de derrotar a la resistencia, que han estado tomando una paliza. De modo que el escenario está fuera de la imagen.
La conclusión es que con aproximadamente el 98 por ciento de la población libia esta con el gobierno de la Jamahiriya y apoyan a su Lider Muammar Gaddafi, los criminales de la OTAN tendrá que matar a 98 por ciento de la población en Libia por este razonamiento.
Ni los nazis Fueron a este nivel de genocidio monstruoso. Sólo el 12 de octubre, había 40 aviones sembrando desolación y muerte con sus bombas químicas (fosforo blanco), bombardeo cobarde en la ciudad heroica de Sirte, defendida por civiles que aman a su patria.
A - el silencio
Grupos de derechos humanos - en silencio
Gran mayoría de los grupos contra la guerra - en silencio
Los líderes de los países del mundo - en silencio
La Prensa Internacional – en Silencio
Las ONG – En Silencio
Este mundo es verdaderamente repugnante. ¿Qué se está hundiendo y no denuncia detener esta barbarie?
Cualquiera que sea la guerra o un desastre en este planeta, yo realmente no quiero oír hablar de eso si no hay voces de protesta que se levanten. Tampoco quiero escuchar gemidos o gimiendo Cualquier desde el próximo objetivo de la OTAN que podría haber sido no sólo en silencio, cómplice en la portería ha habido crímenes de la OTAN.
¿Se reconocen a los terroristas como el gobierno de Libia? Y estos asesinos no tienen ninguna simpatía solo merecen el desprecio de la humanidad….
Una persecución y Asesinato del pueblo negro
La OTAN siembra Libia de Fosas Comunes
y el mundo guarda un silencio complice
El continente negro víctima de la limpieza étnica
del imperialismo y el fascismo que manejan a la ONU a su antojo..¡INSOLITO!
Una persecución del pueblo negro sigue en Beni Walid.
Hipocresía y bestialidad de H. Clinton
que se burla de la protección de los libios
Hillary Clinton promete más dinero de los contribuyentes de EE.UU.
a los “rebeldes” de (al-Qaeda?) en Libia
Publicado por S.O.S Libia Resistencia y Martirio en 13:13
Fuente: http://libia-sos.blogspot.com/2011/10/la-otan-ha-exterminado-el-2-de-la.html
lunes, 24 de octubre de 2011
Y después de Libia....,a dónde IRÁN?
Y después de Libia…, a dónde IRÁN?
Juan Miguel Zunzunegui.
Muamar Al Gadaffi terminó muy mal el año 2011: perseguido, acorralado, capturado, arrestado y asesinado sin ningún tipo de juicio. Justicia para unos, venganza para otros…, otro capítulo más en las historias de indios contra vaqueros que cuentan los gringos; Gadafi es malo y por lo tanto matarlo es bueno, los que lo matan son buenos, y por lo tanto matar no los hace malos.
A pesar de la imagen decadente de Estados Unidos y lo mucho que a ello colaboró ese asesino serial llamado George Bush, resulta que occidente sigue comprando la idea de los buenos que salvan al mundo…, o mejor dicho, dentro de esta sociedad del simulacro, occidente finge creer esa versión, ya que en el fondo a todos los países poderosos occidentales les conviene la estrategia de dominio sobre el mundo musulmán.
He visto personas celebrando el asesinato del asesino Gadafi, como si eso fuera justicia, como leí en un comentario; por ser un cabrón menos en el mundo…, como si no fuera lo mismo quien lo mandó matar, quien organizó la revolución en Libia, el Obama que se hizo de una nueva fuente de petróleo, la OTAN que se abroga al derecho de decidir qué dictadura se mantiene y cuál no, la ONU que avala guerras para el club de los poderosos.
Gadafi muere y no es ni justicia ni venganza, va mucho más allá para Estados Unidos: es simple estrategia. No tiene sentido debatir sobre la justicia o la ética en el arresto y ejecución de Gadafi, finalmente está muerto y poco le importa. Sin embargo, lo que ha sucedido es de vital importancia para el mundo; no presenciamos una condena a muerte o un juicio: fue una ejecución brutal, cruel, amañada y parte de un plan para mantener el caos en el Medio Oriente, tal y como sucedió con la muerte de Hussein.
¿Merecía morir Muamar Al Gadafi? No lo se, probablemente si. No está en duda que como presidente vitalicio de Libia fue la cabeza de un régimen que en los ochenta colaboró con terroristas y que siempre fue represor y asesino de los críticos a su gobierno…, pero dominaba Libia desde 1969 y fue hasta el siglo XXI cuando Europa y Estados Unidos decidieron aniquilarlo, mientras que en los noventa nunca dejaron de ser cómplices de su régimen
¿Y la familia Bush? Si vamos a hablar de responsabilidades deberíamos hablar entonces de aquellos que le proporcionaron a Gadafi todas esas armas utilizadas, no sólo a sabiendas de su destino, sino incluso apoyando esas acciones. La muerte del dictador de Libia es un buen momento para recordar los genocidios y crímenes de lesa humanidad de los señores Bush, padre e hijo, Herbert y Walker respectivamente, dejando un capitulo especial para el abuelo Prescott, financiador y surtidor de armas de los nazis, pero eso es otra historia.
Y es también momento para analizar los CUATRO FRENTES DE GUERRA que tiene abiertos ese criminal con premio Nobel que hoy gobierna Estados Unidos. Obama heredó dos guerras, Irak y Afganistán, de las que prometió salir y no lo ha hecho, y que no lo hará en el resto de su mandato que se quedará en cuatro años. Pero además de lo heredado, fue él quien organizó la guerra de Libia y comenzó la desestabilización del hasta entonces país más estable y próspero de África, y es él quien mantiene el cuarto frente de guerra, el oscuro, el fingido, el subrepticio: el de México.
Con armas norteamericanas que entran por la frontera, con operativos como el rápido y furioso, están armados los Zetas, con esas armas gringas los zetas dominan territorios de oleoductos y ordeñan el petróleo que supuestamente es de todos los mexicanos, y luego finalmente se lo venden a empresarios norteamericanos, evidentemente, a precios inferiores a los del mercado mundial… ¿Y Obama no sabe nada o no tiene relación?
El régimen de Libia fue apoyado mucho tiempo por Europa y por Estados Unidos, ya que como en el caso de Hussein, el de Hosni Mubarak y el del propio Gadafi, eran dictadores que mantenían a raya a los islamistas, y que finalmente terminaban por doblegarse ente los deseos occidentales.
Mientras los anquilosados y eternos líderes del mundo árabe van cayendo como fichas de dominó, una caída organizada por Estados Unidos con apariencia de revoluciones tuiteras, valdría la pena recordar un poco de historia. A principios de los ochenta, mientras se acusaba a Gadafi de colaborar con el terrorismo, el gobierno norteamericano de Reagan y papi Bush abasteció de armas a Irak para destrozar el recién instaurado régimen islámico de Irán, por no convenir a los intereses norteamericanos. Durante diez años George H. W. Bush (papi Bush) se dedicó a alimentar una guerra genocida y fraticida entre Irán e Irak… ¿por qué nadie lo acusa de coautor de ese genocidio, de autor intelectual o por lo menos de cómplice?
La Tormenta del Desierto (Primera Guerra del Golfo Pérsico) en 1991, dejó a decenas de miles de iraquíes civiles, inocentes, muertos. Así como Estados Unidos pretendió aplicar justicia sobre personajes como Hussein en Irak o Slobodan Milosevich en Serbia, ¿no deberíamos presentar a papi Bush ante la justicia mundial?
Pese a lo que muchos piensan, papi Bush si tuvo un segundo periodo presidencial, e incluso un tercero; me refiero desde luego a los mandatos de Júnior, quien asesorado por su padre y con un gabinete impuesto por él, corrigió y aumentó su capacidad bélica y destructiva. ¿No debería la ONU mandar fuerzas multinacionales contra Estados Unidos por posesión de armas de destrucción masiva?
Baby Bush le cumplió a su padre un pendiente muy importante que había sido dejado en el olvido por la administración Clinton: la caída, juicio y muerte de su otrora amigo Sadam. La Segunda Guerra del Golfo, en el 2003, dejó muchos más muertos que las masacres de papi Bush, y las sigue dejando, ya que el actual Nobel de la Paz mantiene la guerra…, y ya advirtió al mundo que no esperen una paz rápida en el conflicto palestino.
No olvidemos, porque ya no sale en la tele, a Afganistán, donde la derrota de los yanquis ha sido espectacular a pesar de que tienen a su títere, Hamid Karzai, pseudogobernando el país. Ahí también hablamos de decenas de miles de muertos. ¿Por qué no hablamos del genocidio o del Holocausto iraquí y afgano? A Bush hijo lo podríamos acusar incluso de crímenes de lesa humanidad contra los propios soldados estadounidenses (latinos por cierto) que manda a una muerte segura a la tierra de nadie. ¿Dónde está la justicia?, ¿dónde está la ONU?, ¿dónde está el tribunal de la Haya?, ¿dónde están los peleles de derechos humanos que nunca critican las masacres yanquis?
En el caso de Irak, la mayoría shiíta, diezmada y aislada por Hussein, tiene ahora el poder y lo usan para ejercer venganza, no justicia. La controversia no está tanto sobre la ejecución de Sadam sino sobre la exhibición pública del video donde se puede apreciar su llegada al patíbulo, al verdugo enmascarado, a la población sedienta de sangre y al exdictador con la soga al cuello…, los ojos saltones, las venas reventando, la cara enrojecida, los pataleos de asfixia y finalmente la inmovilidad de la muerte. ¿Dónde está la Convención de Ginebra y las leyes de guerra que prohíben exhibir ejecuciones de presos de guerra?
Pues mismo caso fue el de Gadafi, donde la OTAN organiza y supervisa una revuelta, y el presidente Obama habla de evitar abusos y venganzas al tiempo que con sus armas se asesina poco a poco a la familia del ex dictador. Finalmente muere Gadafi en condiciones sospechosas y de absoluta injusticia, y su cadáver es mostrado a nivel mundial como trofeo de guerra…, así como NUNCA se mostró en realidad el de Osama bin Laden.
Nada cambió con Obama, porque a pesar de ser negro, demócrata, medio de izquierda y buen orador, sigue siendo el presidente de Estados Unidos y un títere maniatado por los poderes fácticos de aquel país.
La muerte de Gadafi está muy lejos de ser el final, es apenas el principio de ese tan anunciado Nuevo Orden Mundial inaugurado por la Dinastía Bush. Este linchamiento público en pleno siglo XXI es un mensaje muy claro al resto del mundo sobre qué país hace las leyes, qué país decide lo bueno y lo malo, qué país domina a la ONU y qué país está por encima del mundo entero y de toda ley.
Esto no terminó ni con Afganistán, ni con Irak, ni con el ahorcamiento de Hussein, ni mucho menos con la muerte de Gadafi…, sigue sin establecerse la normalidad en Egipto…, y la pregunta es cuándo y con qué pretexto y revuelta prefabricada irán por Irán.
Ante la impasividad de los organismos internacionales; yo acuso a ambos Bush, padre e hijo, y al Nobel de la paz Obama, por genocidio y crímenes de lesa humanidad; por haber masacrado impunemente a afganos, iraquíes, libios, y a los propios norteamericanos. Sabemos que no se hará justicia.
Fuente:http://www.lacavernadezunzu.com/component/content/article/38-columna-editorial/188-y-despues-de-libiaa-donde-iran.html
http://www.lacavernadezunzu.com/
SI TE GUSTÓ MI ARTÍCULO PUEDES DAR CLIC A "ME GUSTA" EN EL BOTÓN DE FACEBOOK Y SI GUSTAS DAR CLIC AL BOTÓN +1 DE GOOGLE.
sábado, 22 de octubre de 2011
Sé un intelectual libre y crea tus propios conceptos
Piensa por Ti Mismo, Cuestiona a la autoridad y todas las cosas que pasan a tu alrededor.
Atraves de la historia de la humanidad, nuestra especie se ha enfrentado al escalofriante hecho de que no sabemos quienes somos, o hacia a donde vamos en este oceano de caos, han sido las autoridades, las políticas. las religiosas, las autoridades educacionales quienes han intentado confortarnos al darnos órdenes, reglas, regulaciones, informando y formando nuestras mentes con su punto de vista sobre la realidad. Para pensar por ti mismo primero debes cuestionar la autoridad ~Timothy Leary
Monday, January 18, 2010
No creas todo lo que ves, ni creas todo lo que lees.
Hoy en dia es casi imposible escaparle a los medios de comunicación, y para la mayoría de las personas les resulta la única manera de enterarse de hechos que los rodean de una manera "confiable". Pero lamentablemente muchos no se han dado cuenta que solo nos estan enseñando al cima del Iceberg, la versión del ganador, y al omitir tantas realidades nos están desinformando y lamentablemente tambien manipulando, porque la información es poder.
Un paso hacia la liberación como individuo es tener criterio propio y no confiar en los medios y lo que quieren que creamos, no podemos fiarnos en todas lo que nos dicen solo porque ellos lo dicen, necesitamos pensar y analizar por nosotros mismos y no permitir que los boletines no oficiales de gente con intereses podridos sea quien rija nuestras acciones.
Apaguen la televisión! Apaguen la computadora!
No crean todo lo que ven ni crean todo lo que lean!
Es hora de pensar por nosotros mismos.
viernes, 21 de octubre de 2011
lunes, 17 de octubre de 2011
Un Poco de Historia de México
Tres NO de la Historia de México
Juan Miguel Zunzunegui
Durante décadas nos han contado hechos históricos que definen nuestra identidad, como que fuimos conquistados por los españoles, que los gringos nos robaron el territorio del Norte o que en México hubo una revolución. Lo interesante es que son absolutamente falsos, los invito a un recorrido de mitos de México a través de tres grandes NO en nuestra historia.
1er NO: LOS ESPAÑOLES NO CONQUISTARON MÉXICO
Muchos mexicanos siguen viviendo en la ilusión de la América mágica, el mito de que todo era perfecto en el mundo indígena y que toda maldad fue traída a América desde Europa, desde las epidemias como la viruela, hasta la corrupción y la embriaguez. Los más radicales aseguran que nada de eso existía en este continente y que de los barcos españoles bajaron al Nuevo Mundo la peste, la ambición, la esclavitud, la explotación, la ebriedad y cualquier otro mal.
Pero el mito del indigenismo y la América utópica lo inventaron los propios europeos de los siglos XVI y XVII, los románticos que veían echada a perder su sociedad, comenzaron a soñar con el Nuevo Mundo como esa Utopía perfecta, planteada desde Platón hasta Tomás Moro. Lo resume el sociólogo argentino Juan José Sebreli, diciendo: “Las utopías eran inspiradas en América y escritas en Europa, en la América indígena estaba la oportunidad de crear una nueva humanidad sin guerras, ni desigualdad, ni injusticia… … las leyendas inventadas en Europa volvían a América y eran reinventadas por los americanos en un viaje permanente de ida y vuelta”.
Tres mil años de historia.
El mito de que México tiene tres mil años de historia es fundamental para poder decir que fue conquistado por España; pero si entendemos México como un país mestizo, fusión de lo indígena y lo español (la prueba es que hablamos español); con tradiciones, cultura, gastronomía y folclor mestizos, entonces tenemos que aceptar que México no puede existir antes de la llegada de Hernán Cortés en 1519.
Sólo podemos hablar de un México con una historia de tres milenios si nos adjudicamos la historia de Mesoamérica; pero ni los olmecas, ni los toltecas, ni los mayas, ni los aztecas antiguos eran mexicanos: eran olmecas, toltecas, mayas y aztecas.
En la enciclopedia México y su historia, proyecto de importantes historiadores mexicanos queda muy clara esta cuestión: “El mexica había creado un poderoso estado que dominaba sobre parte de Mesoamérica, aunque varios señoríos no estaban sujetos. México no existía aún como nación, pues este concepto se gestó durante la época colonial”.
Los hijos de los Aztecas
Se pretende que el mexicano es descendiente de los aztecas; ellos, en efecto, fueron conquistados por Hernán Cortés. Pero como señala la magna obra de historia, México a través de los siglos: “Los aztecas habitaban únicamente la zona del lago de Texcoco”; así pues, ningún mexicano actual de cualquier otro sitio podría considerar que los aztecas son sus ancestros.
Ser descendientes de aztecas, no solamente es un mito, sino que como todo en este país, es un mito centralista. Los aztecas eran una entre decenas de etnias, y si millones de aztecas fueron derrotados por 500 españoles, fue porque muchos pueblos, como tlaxcaltecas, cempoaltecas, xochimilcas, culhuas y texcocanos, reconocieron a Hernán Cortés como su Señor y se aliaron con él para vencer el enemigo común: los aztecas.
El mito de la conquista.
Este mito plantea que México fue conquistado por España y nos convierte eternamente en un pueblo sometido, cuya justificación para su pobreza es que “somos un pueblo conquistado”. Al festejar el bicentenario sería interesante reflexionar lo absurdo que es conmemorar una independencia, si de cualquier forma es la llamada conquista la que nos sigue traumando.
Hernán Cortés derrotó definitivamente a los aztecas el 13 de agosto de 1521, por lo que es imposible que España conquistara México, ya que ninguno de esos dos países existía en aquellos tiempos. Ya se explicó que México, como mezcla de indígena con español no puede existir antes de los españoles; y del otro lado tenemos que Cortés no era español; nació en Extremadura, reino de Castilla, en 1485, y abandonó Europa a los 19 años, cuando no existía un reino llamado España.
El antropólogo mexicanista Christian Duverger hace una Biografía de Hernán Cortés en la que explica con precisión cómo todo el proyecto de exploración, colonización, y más adelante conquista, fue una iniciativa personal del hoy llamado conquistador, costeado con su dinero y sin apoyo o conocimiento de la corona española, que de hecho no existía.
Duverger también explica que la llamada conquista nunca fue un proyecto de Estado o de la Corona española, sino una iniciativa personal e individual de Hernán Cortés. La verdad es que un país que hoy tiene entre sus rasgos de identidad la lengua española, el catolicismo, el arte barroco y el culto guadalupano, debería de aceptar su origen español, y entender que el español no es el conquistador, sino uno de nuestros orígenes.
2do NO: LOS GRINGOS NO NOS ROBARON LA MITAD DEL TERRITORIO.
Quizás uno de los momentos históricos más arraigados y dolorosos en el mexicano es cuando, según la historia oficial, Santa Anna le vendió medio territorio a los Estados Unidos, o puesto de otra forma, cuando los gringos nos robaron medio territorio. Una herida que no cierra…, pero sobre un acontecimiento que nunca ocurrió de esa forma. Expliquemos:
En el caso de Texas hablamos de un vasto territorio con menos de 5 mil habitantes, reclamado por España, Francia, Inglaterra, México y Estados Unidos; en cuanto a California hablamos de otro territorio inmenso, igual de despoblado, reclamado por México, Estados Unidos, Inglaterra y Rusia. En ambos casos aplica la misma pregunta; un territorio lejano, despoblado y reclamado por 4 o 5 países, ¿a quién pertenece?
Texas
A lo largo del siglo XVII el territorio de Texas fue peleado por franceses y españoles, hasta que en 1690 Francia reconoció el dominio español. Estados Unidos aún no existía.
Entre 1690 y 1821 Texas fue gobernada como territorio español, separada de Nueva España, y era en realidad un páramo desolado que para 1770 tenía apenas 3 mil habitantes, entre indígenas, frailes españoles y colonos franceses e ingleses. A partir de la independencia de Estados Unidos en 1776, colonos de aquel país comenzaron a poblar Texas con permiso de España.
En 1819 (México seguía sin independizarse y Texas era propiedad española) se establecieron los límites texanos entre España y Estados Unidos en el Acuerdo de Onís – Adams, pero cuando Nueva España dejó de existir para convertirse en México, el acuerdo con España perdía validez y los límites de Texas quedaron indeterminados.
En 1824 se hizo la primera constitución mexicana, en la que se estipulaba que Texas era parte de la República; pero nunca se consultó a los 20 mil texanos, que ni siquiera habían peleado la guerra de independencia, y en realidad no querían ser parte de México, ya que la población era de origen inglés, francés y estadounidense.
Independientemente de lo que estipulara la Constitución de 1824, Texas nunca había sido ni de Nueva España ni de México, y la población tampoco lo era; además el gobierno mexicano siguió permitiendo que el territorio fuera colonizado por estadounidenses, y nunca logró que los mexicanos sintieran interés en dicho lugar. El historiador estadounidense Alan Brinkley lo explica: En 1824 el gobierno mexicano realizó un experimento mal aconsejado. Con la esperanza de fortalecer la economía del poco poblado territorio, aprobó una ley de colonización que ofrecía tierra barata y cuatro años de exención de impuestos a cualquier norteamericano dispuesto a trasladarse a Texas.
La población texana era muy escasa para rebelarse contra México, y además la Constitución de 1824 hacía de nuestro país una República Federal en la que los texanos tenían un alto grado de autonomía; pero en 1833 Antonio López de Santa Anna derogó la Constitución y estableció un gobierno central que perjudicaba a los texanos, que finalmente se sublevaron en 1836.
El general Santa Anna marchó sobre Texas y venció en la Batalla del Álamo, pero fue derrotado y tomado prisionero en la batalla de San Jacinto. Los texanos vencieron a México y obtuvieron su independencia como República en 1836; nueve años más tarde, ya como país independiente, pidieron su anexión a Estados Unidos.
California
California también fue un territorio en disputa entre varias potencias; desde el siglo XVI el territorio fue explorado y reclamado por españoles, pero en 1579, el corsario inglés, Francis Drake, reclamó el territorio en nombre de la reina Isabel I de Inglaterra. Después de sendos reclamos el territorio permaneció 200 años prácticamente deshabitado por europeos y con poca población indígena.
La zona comenzó a ser poblada por misioneros desde Nueva España a partir de 1769, cuando el territorio ya estaba en la mira de los ingleses, pero había disputas territoriales con Rusia, cuyos exploradores habían llegado desde Siberia por Alaska, y también reclamaban el territorio. Cuando surgió Estados Unidos, en 1776, también tuvo interés en la zona, por ser un puerto natural para el comercio por el Océano Pacífico.
Igual que con Texas, la Constitución de 1824 declaró a California como territorio mexicano, sin consultarlo con la población del lugar; una mezcla de frailes españoles, indígenas norteamericanos, comunidades chinas, coreanas, inglesas, estadounidenses y rusas. En 1846, aprovechando la guerra de México contra estados Unidos, la población de California declaró su independencia, que México reconoció en 1848, año en que surgió la República de California, que en 1850 pidió ser integrada en Estados Unidos.
¿Y quién es el dueño?
Nadie en Texas o California había luchado la guerra de independencia; simplemente se enteraron de que de pronto había un Imperio Mexicano que reclamaba ser dueño de ese territorio. En ambos casos aplica la misma pregunta: ¿por qué se debe considerar que eran parte de México?
En efecto, México reclamaba esos territorios, pero también lo hacían otros países. Finalmente hubo una guerra contra Estados Unidos en la que nuestro país fue derrotado. En 1848 se firmó el Tratado de Paz de Guadalupe – Hidalgo, en los que México ratificó la independencia de California y de Texas. Para otorgar la paz, el país del Norte pidió que se le otorgara también el despoblado territorio de Arizona, que unía a Texas con California, y ofreció a cambio una indemnización de 15 millones de dólares; no fue una venta, el territorio se lo iba a quedar se aceptara o no la indemnización.
México perdió un territorio que en realidad nunca había llegado a estar bajo su control, y lo perdió por vivir en constante guerra interna que nos impidió defendernos en una guerra contra un enemigo externo. Pero este mito es útil en un México que siempre pretende pasar por víctima, que a 500 años de la conquista la sigue culpando de las desgracias nacionales, y del mismo modo pretende que parte de nuestra pobreza es culpa de algo que ocurrió hace ya más de 150 años; la pérdida de un territorio que nunca había sido nuestro.
3er NO: EN MÉXICO NO HUBO UNA REVOLUCIÓN
¿Cómo decir que no hubo una revolución si es un hecho que durante veinte años hubo una guerra por tomar el poder en México? Guerra y revolución no son lo mismo; el historiador mexicano Juan Brom señala que “revolución quiere decir transformación profunda, la sustitución de una estructura por otra”. Cuando en un país hay una revolución las cosas cambian completamente, se establece un nuevo proyecto en todos los sentidos. Bajo estos parámetros veamos el caso de México y su llamada revolución.
¿Revuelta o revolución?
Francisco Madero era un hacendado aristócrata del Porfiriato sin proyecto de cambio, simplemente aspiraba a la presidencia; fue derrocado y asesinado por Victoriano Huerta, un militar del Porfiriato que tampoco planeó cambio alguno, más que el de la persona en la silla presidencial. Más adelante la guerra la ganó Carranza, otro político porfirista que tampoco planteaba cambios, y finalmente la guerra fue ganada por Obregón, un hacendado rico y próspero, producto del Porfiriato, quien continuó la misma política económica. Entre Madero y Obregón pasaron diez años, y no hubo revolución.
Todos los llamados revolucionarios aparecen hoy como héroes y todos se mandaron matar entre sí; el héroe Carranza mató al héroe Zapata, el héroe Obregón mató a los héroes Villa y Carranza, el héroe Plutarco Elías Calles mató al héroe Obregón y después fue expulsado del país por el héroe Cárdenas. Tanto matadero entre supuestos próceres deja claro que no hubo una misma y única revolución.
Antes de la revolución México era una República Federal, después también; antes de la revolución el federalismo y la democracia eran fingidos, después también, antes había grupos de privilegio, después también. Antes de la llamada revolución, México dependía de sus caudillos, después también, antes de ella la política se ejercía en grupos cerrados en los que el ciudadano no tenía participación, después también; antes había una política económica capitalista liberal, después hubo un capitalismo de Estado con represión social. ¿Y la revolución? El analista mexicano Macario Schettino lo deja claro de forma contundente: “El régimen creó a la Revolución para legitimarse, porque ésta nunca existió”.
Todos contra todos
Los historiadores dividen la revolución en diversas etapas para su estudio. Aquí se propone una división menos ortodoxa de las etapas de la revolución:
1) Todos contra Díaz, encabezada por Madero, apoyado por Orozco, Zapata y Villa
2) Todos contra Madero, encabezada por Orozco y Zapata, más antiguos porfiristas como Bernardo Reyes y Félix Díaz. El que se avivó y tomó el poder fue Victoriano Huerta
3) Todos contra Huerta, encabezada por Venustiano Carranza, quien unió a Villa, Zapata y Obregón a su lado.
4) Todos contra todos, una vez que huye Huerta, todos los que se unieron sin objetivo común más que derrocar al que estaba, pelean entre sí.
Una forma sencilla de entender este conflicto es un esquema, que se vuelve confuso por la forma en que todos cambian de bando:
1910 – 1911: una transición pacífica de Díaz a Madero de forma institucional.
1911 – 1913: Félix Díaz, Bernardo Reyes, Zapata y Orozco estuvieron contra ese gobierno institucional, legal y democrático de Madero.
Entre 1911 y 1913 Villa está del lado de Madero, es por tanto enemigo de Zapata, que lo desconoció. De hecho antes de 1914, Villa y Zapata no se habían visto nunca ni tenían un solo plan o idea común.
Desde 1911 Zapata y Orozco están en contra de Madero, al que habían apoyado. Huerta, como militar del gobierno, y en ese momento leal a Madero, ataca a Orozco y Zapata, aliados en ese momento.
1913: en la embajada de Estados Unidos, antiguos porfiristas, Reyes y Díaz, planean una conspiración contra Madero.
1913, Huerta deja de defender a Madero y da un Golpe de Estado, sin proyecto, sólo por poder.
1913: Orozco, que había sido perseguido y derrotado por Huerta, se vuelve su aliado, y por lo tanto enemigo de Zapata.
1913 – 1914: Carranza, Obregón, González, Villa y Zapata (enemigos antes) se unen todos contra Huerta y reconocen como líder a Carranza. Ahora todos los “revolucionarios” luchan juntos.
1914: ante la huída de Huerta, Zapata y Villa (ahora aliados), desconocen a Carranza (del que eran aliados), quien es apoyado por Obregón.
En octubre de 1914 la Convención de Aguascalientes, dominada por Villa, elige a un Presidente villista: Eulalio Gutiérrez.
1914: Carranza no lo reconoce y se instala en Veracruz, protegido por Obregón.
1914: el villista Gutiérrez toma el poder en la Capital y Villa lo invade junto con Zapata.
1915: el villista Gutiérrez declara traidor a Villa
Entre 1914 y 1915 hubo doble y hasta triple presidencia, hasta que Carranza tuvo el apoyo de Estados Unidos.
1919: Carranza manda matar a Zapata, a través de Pablo González (habían luchado juntos contra Huerta)
1919: Obregón desconoce a su aliado Carranza y lo manda asesinar; evidentemente, para tomar el poder.
Así pues, para 1920 van diez años de guerra y saqueo; los aliados se vuelven enemigos y los enemigos se alían, los hoy llamados héroes se matan entre si y ningún proyecto de nación es distinguible en bando alguno. La pregunta sigue: ¿dónde está la Revolución?
Macario Schettino asegura que “México fue un fracaso durante el siglo XX, y que el fracaso es resultado del régimen de la Revolución Mexicana”. En este año del centenario conmemoraremos un siglo de algo que no existió y que nos ancla al pasado, volviendo a Schettino. “México no podrá avanzar hasta que no borre la Revolución Mexicana”.
Fuente: http://www.lacavernadezunzu.com/mis-articulos/146-tres-no-de-la-historia-de-mexico.html
http://www.lacavernadezunzu.com
SI TE GUSTÓ ESTE ARTÍCULO PUEDES DAR CLIC A "ME GUSTA" EN EL BOTÓN DE FACEBOOK Y SI GUSTAS DAR CLIC AL BOTÓN +1 DE GOOGLE.
Juan Miguel Zunzunegui
Durante décadas nos han contado hechos históricos que definen nuestra identidad, como que fuimos conquistados por los españoles, que los gringos nos robaron el territorio del Norte o que en México hubo una revolución. Lo interesante es que son absolutamente falsos, los invito a un recorrido de mitos de México a través de tres grandes NO en nuestra historia.
1er NO: LOS ESPAÑOLES NO CONQUISTARON MÉXICO
Muchos mexicanos siguen viviendo en la ilusión de la América mágica, el mito de que todo era perfecto en el mundo indígena y que toda maldad fue traída a América desde Europa, desde las epidemias como la viruela, hasta la corrupción y la embriaguez. Los más radicales aseguran que nada de eso existía en este continente y que de los barcos españoles bajaron al Nuevo Mundo la peste, la ambición, la esclavitud, la explotación, la ebriedad y cualquier otro mal.
Pero el mito del indigenismo y la América utópica lo inventaron los propios europeos de los siglos XVI y XVII, los románticos que veían echada a perder su sociedad, comenzaron a soñar con el Nuevo Mundo como esa Utopía perfecta, planteada desde Platón hasta Tomás Moro. Lo resume el sociólogo argentino Juan José Sebreli, diciendo: “Las utopías eran inspiradas en América y escritas en Europa, en la América indígena estaba la oportunidad de crear una nueva humanidad sin guerras, ni desigualdad, ni injusticia… … las leyendas inventadas en Europa volvían a América y eran reinventadas por los americanos en un viaje permanente de ida y vuelta”.
Tres mil años de historia.
El mito de que México tiene tres mil años de historia es fundamental para poder decir que fue conquistado por España; pero si entendemos México como un país mestizo, fusión de lo indígena y lo español (la prueba es que hablamos español); con tradiciones, cultura, gastronomía y folclor mestizos, entonces tenemos que aceptar que México no puede existir antes de la llegada de Hernán Cortés en 1519.
Sólo podemos hablar de un México con una historia de tres milenios si nos adjudicamos la historia de Mesoamérica; pero ni los olmecas, ni los toltecas, ni los mayas, ni los aztecas antiguos eran mexicanos: eran olmecas, toltecas, mayas y aztecas.
En la enciclopedia México y su historia, proyecto de importantes historiadores mexicanos queda muy clara esta cuestión: “El mexica había creado un poderoso estado que dominaba sobre parte de Mesoamérica, aunque varios señoríos no estaban sujetos. México no existía aún como nación, pues este concepto se gestó durante la época colonial”.
Los hijos de los Aztecas
Se pretende que el mexicano es descendiente de los aztecas; ellos, en efecto, fueron conquistados por Hernán Cortés. Pero como señala la magna obra de historia, México a través de los siglos: “Los aztecas habitaban únicamente la zona del lago de Texcoco”; así pues, ningún mexicano actual de cualquier otro sitio podría considerar que los aztecas son sus ancestros.
Ser descendientes de aztecas, no solamente es un mito, sino que como todo en este país, es un mito centralista. Los aztecas eran una entre decenas de etnias, y si millones de aztecas fueron derrotados por 500 españoles, fue porque muchos pueblos, como tlaxcaltecas, cempoaltecas, xochimilcas, culhuas y texcocanos, reconocieron a Hernán Cortés como su Señor y se aliaron con él para vencer el enemigo común: los aztecas.
El mito de la conquista.
Este mito plantea que México fue conquistado por España y nos convierte eternamente en un pueblo sometido, cuya justificación para su pobreza es que “somos un pueblo conquistado”. Al festejar el bicentenario sería interesante reflexionar lo absurdo que es conmemorar una independencia, si de cualquier forma es la llamada conquista la que nos sigue traumando.
Hernán Cortés derrotó definitivamente a los aztecas el 13 de agosto de 1521, por lo que es imposible que España conquistara México, ya que ninguno de esos dos países existía en aquellos tiempos. Ya se explicó que México, como mezcla de indígena con español no puede existir antes de los españoles; y del otro lado tenemos que Cortés no era español; nació en Extremadura, reino de Castilla, en 1485, y abandonó Europa a los 19 años, cuando no existía un reino llamado España.
El antropólogo mexicanista Christian Duverger hace una Biografía de Hernán Cortés en la que explica con precisión cómo todo el proyecto de exploración, colonización, y más adelante conquista, fue una iniciativa personal del hoy llamado conquistador, costeado con su dinero y sin apoyo o conocimiento de la corona española, que de hecho no existía.
Duverger también explica que la llamada conquista nunca fue un proyecto de Estado o de la Corona española, sino una iniciativa personal e individual de Hernán Cortés. La verdad es que un país que hoy tiene entre sus rasgos de identidad la lengua española, el catolicismo, el arte barroco y el culto guadalupano, debería de aceptar su origen español, y entender que el español no es el conquistador, sino uno de nuestros orígenes.
2do NO: LOS GRINGOS NO NOS ROBARON LA MITAD DEL TERRITORIO.
Quizás uno de los momentos históricos más arraigados y dolorosos en el mexicano es cuando, según la historia oficial, Santa Anna le vendió medio territorio a los Estados Unidos, o puesto de otra forma, cuando los gringos nos robaron medio territorio. Una herida que no cierra…, pero sobre un acontecimiento que nunca ocurrió de esa forma. Expliquemos:
En el caso de Texas hablamos de un vasto territorio con menos de 5 mil habitantes, reclamado por España, Francia, Inglaterra, México y Estados Unidos; en cuanto a California hablamos de otro territorio inmenso, igual de despoblado, reclamado por México, Estados Unidos, Inglaterra y Rusia. En ambos casos aplica la misma pregunta; un territorio lejano, despoblado y reclamado por 4 o 5 países, ¿a quién pertenece?
Texas
A lo largo del siglo XVII el territorio de Texas fue peleado por franceses y españoles, hasta que en 1690 Francia reconoció el dominio español. Estados Unidos aún no existía.
Entre 1690 y 1821 Texas fue gobernada como territorio español, separada de Nueva España, y era en realidad un páramo desolado que para 1770 tenía apenas 3 mil habitantes, entre indígenas, frailes españoles y colonos franceses e ingleses. A partir de la independencia de Estados Unidos en 1776, colonos de aquel país comenzaron a poblar Texas con permiso de España.
En 1819 (México seguía sin independizarse y Texas era propiedad española) se establecieron los límites texanos entre España y Estados Unidos en el Acuerdo de Onís – Adams, pero cuando Nueva España dejó de existir para convertirse en México, el acuerdo con España perdía validez y los límites de Texas quedaron indeterminados.
En 1824 se hizo la primera constitución mexicana, en la que se estipulaba que Texas era parte de la República; pero nunca se consultó a los 20 mil texanos, que ni siquiera habían peleado la guerra de independencia, y en realidad no querían ser parte de México, ya que la población era de origen inglés, francés y estadounidense.
Independientemente de lo que estipulara la Constitución de 1824, Texas nunca había sido ni de Nueva España ni de México, y la población tampoco lo era; además el gobierno mexicano siguió permitiendo que el territorio fuera colonizado por estadounidenses, y nunca logró que los mexicanos sintieran interés en dicho lugar. El historiador estadounidense Alan Brinkley lo explica: En 1824 el gobierno mexicano realizó un experimento mal aconsejado. Con la esperanza de fortalecer la economía del poco poblado territorio, aprobó una ley de colonización que ofrecía tierra barata y cuatro años de exención de impuestos a cualquier norteamericano dispuesto a trasladarse a Texas.
La población texana era muy escasa para rebelarse contra México, y además la Constitución de 1824 hacía de nuestro país una República Federal en la que los texanos tenían un alto grado de autonomía; pero en 1833 Antonio López de Santa Anna derogó la Constitución y estableció un gobierno central que perjudicaba a los texanos, que finalmente se sublevaron en 1836.
El general Santa Anna marchó sobre Texas y venció en la Batalla del Álamo, pero fue derrotado y tomado prisionero en la batalla de San Jacinto. Los texanos vencieron a México y obtuvieron su independencia como República en 1836; nueve años más tarde, ya como país independiente, pidieron su anexión a Estados Unidos.
California
California también fue un territorio en disputa entre varias potencias; desde el siglo XVI el territorio fue explorado y reclamado por españoles, pero en 1579, el corsario inglés, Francis Drake, reclamó el territorio en nombre de la reina Isabel I de Inglaterra. Después de sendos reclamos el territorio permaneció 200 años prácticamente deshabitado por europeos y con poca población indígena.
La zona comenzó a ser poblada por misioneros desde Nueva España a partir de 1769, cuando el territorio ya estaba en la mira de los ingleses, pero había disputas territoriales con Rusia, cuyos exploradores habían llegado desde Siberia por Alaska, y también reclamaban el territorio. Cuando surgió Estados Unidos, en 1776, también tuvo interés en la zona, por ser un puerto natural para el comercio por el Océano Pacífico.
Igual que con Texas, la Constitución de 1824 declaró a California como territorio mexicano, sin consultarlo con la población del lugar; una mezcla de frailes españoles, indígenas norteamericanos, comunidades chinas, coreanas, inglesas, estadounidenses y rusas. En 1846, aprovechando la guerra de México contra estados Unidos, la población de California declaró su independencia, que México reconoció en 1848, año en que surgió la República de California, que en 1850 pidió ser integrada en Estados Unidos.
¿Y quién es el dueño?
Nadie en Texas o California había luchado la guerra de independencia; simplemente se enteraron de que de pronto había un Imperio Mexicano que reclamaba ser dueño de ese territorio. En ambos casos aplica la misma pregunta: ¿por qué se debe considerar que eran parte de México?
En efecto, México reclamaba esos territorios, pero también lo hacían otros países. Finalmente hubo una guerra contra Estados Unidos en la que nuestro país fue derrotado. En 1848 se firmó el Tratado de Paz de Guadalupe – Hidalgo, en los que México ratificó la independencia de California y de Texas. Para otorgar la paz, el país del Norte pidió que se le otorgara también el despoblado territorio de Arizona, que unía a Texas con California, y ofreció a cambio una indemnización de 15 millones de dólares; no fue una venta, el territorio se lo iba a quedar se aceptara o no la indemnización.
México perdió un territorio que en realidad nunca había llegado a estar bajo su control, y lo perdió por vivir en constante guerra interna que nos impidió defendernos en una guerra contra un enemigo externo. Pero este mito es útil en un México que siempre pretende pasar por víctima, que a 500 años de la conquista la sigue culpando de las desgracias nacionales, y del mismo modo pretende que parte de nuestra pobreza es culpa de algo que ocurrió hace ya más de 150 años; la pérdida de un territorio que nunca había sido nuestro.
3er NO: EN MÉXICO NO HUBO UNA REVOLUCIÓN
¿Cómo decir que no hubo una revolución si es un hecho que durante veinte años hubo una guerra por tomar el poder en México? Guerra y revolución no son lo mismo; el historiador mexicano Juan Brom señala que “revolución quiere decir transformación profunda, la sustitución de una estructura por otra”. Cuando en un país hay una revolución las cosas cambian completamente, se establece un nuevo proyecto en todos los sentidos. Bajo estos parámetros veamos el caso de México y su llamada revolución.
¿Revuelta o revolución?
Francisco Madero era un hacendado aristócrata del Porfiriato sin proyecto de cambio, simplemente aspiraba a la presidencia; fue derrocado y asesinado por Victoriano Huerta, un militar del Porfiriato que tampoco planeó cambio alguno, más que el de la persona en la silla presidencial. Más adelante la guerra la ganó Carranza, otro político porfirista que tampoco planteaba cambios, y finalmente la guerra fue ganada por Obregón, un hacendado rico y próspero, producto del Porfiriato, quien continuó la misma política económica. Entre Madero y Obregón pasaron diez años, y no hubo revolución.
Todos los llamados revolucionarios aparecen hoy como héroes y todos se mandaron matar entre sí; el héroe Carranza mató al héroe Zapata, el héroe Obregón mató a los héroes Villa y Carranza, el héroe Plutarco Elías Calles mató al héroe Obregón y después fue expulsado del país por el héroe Cárdenas. Tanto matadero entre supuestos próceres deja claro que no hubo una misma y única revolución.
Antes de la revolución México era una República Federal, después también; antes de la revolución el federalismo y la democracia eran fingidos, después también, antes había grupos de privilegio, después también. Antes de la llamada revolución, México dependía de sus caudillos, después también, antes de ella la política se ejercía en grupos cerrados en los que el ciudadano no tenía participación, después también; antes había una política económica capitalista liberal, después hubo un capitalismo de Estado con represión social. ¿Y la revolución? El analista mexicano Macario Schettino lo deja claro de forma contundente: “El régimen creó a la Revolución para legitimarse, porque ésta nunca existió”.
Todos contra todos
Los historiadores dividen la revolución en diversas etapas para su estudio. Aquí se propone una división menos ortodoxa de las etapas de la revolución:
1) Todos contra Díaz, encabezada por Madero, apoyado por Orozco, Zapata y Villa
2) Todos contra Madero, encabezada por Orozco y Zapata, más antiguos porfiristas como Bernardo Reyes y Félix Díaz. El que se avivó y tomó el poder fue Victoriano Huerta
3) Todos contra Huerta, encabezada por Venustiano Carranza, quien unió a Villa, Zapata y Obregón a su lado.
4) Todos contra todos, una vez que huye Huerta, todos los que se unieron sin objetivo común más que derrocar al que estaba, pelean entre sí.
Una forma sencilla de entender este conflicto es un esquema, que se vuelve confuso por la forma en que todos cambian de bando:
1910 – 1911: una transición pacífica de Díaz a Madero de forma institucional.
1911 – 1913: Félix Díaz, Bernardo Reyes, Zapata y Orozco estuvieron contra ese gobierno institucional, legal y democrático de Madero.
Entre 1911 y 1913 Villa está del lado de Madero, es por tanto enemigo de Zapata, que lo desconoció. De hecho antes de 1914, Villa y Zapata no se habían visto nunca ni tenían un solo plan o idea común.
Desde 1911 Zapata y Orozco están en contra de Madero, al que habían apoyado. Huerta, como militar del gobierno, y en ese momento leal a Madero, ataca a Orozco y Zapata, aliados en ese momento.
1913: en la embajada de Estados Unidos, antiguos porfiristas, Reyes y Díaz, planean una conspiración contra Madero.
1913, Huerta deja de defender a Madero y da un Golpe de Estado, sin proyecto, sólo por poder.
1913: Orozco, que había sido perseguido y derrotado por Huerta, se vuelve su aliado, y por lo tanto enemigo de Zapata.
1913 – 1914: Carranza, Obregón, González, Villa y Zapata (enemigos antes) se unen todos contra Huerta y reconocen como líder a Carranza. Ahora todos los “revolucionarios” luchan juntos.
1914: ante la huída de Huerta, Zapata y Villa (ahora aliados), desconocen a Carranza (del que eran aliados), quien es apoyado por Obregón.
En octubre de 1914 la Convención de Aguascalientes, dominada por Villa, elige a un Presidente villista: Eulalio Gutiérrez.
1914: Carranza no lo reconoce y se instala en Veracruz, protegido por Obregón.
1914: el villista Gutiérrez toma el poder en la Capital y Villa lo invade junto con Zapata.
1915: el villista Gutiérrez declara traidor a Villa
Entre 1914 y 1915 hubo doble y hasta triple presidencia, hasta que Carranza tuvo el apoyo de Estados Unidos.
1919: Carranza manda matar a Zapata, a través de Pablo González (habían luchado juntos contra Huerta)
1919: Obregón desconoce a su aliado Carranza y lo manda asesinar; evidentemente, para tomar el poder.
Así pues, para 1920 van diez años de guerra y saqueo; los aliados se vuelven enemigos y los enemigos se alían, los hoy llamados héroes se matan entre si y ningún proyecto de nación es distinguible en bando alguno. La pregunta sigue: ¿dónde está la Revolución?
Macario Schettino asegura que “México fue un fracaso durante el siglo XX, y que el fracaso es resultado del régimen de la Revolución Mexicana”. En este año del centenario conmemoraremos un siglo de algo que no existió y que nos ancla al pasado, volviendo a Schettino. “México no podrá avanzar hasta que no borre la Revolución Mexicana”.
Fuente: http://www.lacavernadezunzu.com/mis-articulos/146-tres-no-de-la-historia-de-mexico.html
http://www.lacavernadezunzu.com
SI TE GUSTÓ ESTE ARTÍCULO PUEDES DAR CLIC A "ME GUSTA" EN EL BOTÓN DE FACEBOOK Y SI GUSTAS DAR CLIC AL BOTÓN +1 DE GOOGLE.
Váyanse al infierno (Iglesia)
Juan Miguel Zunzunegui
“Pobre del pobre que al cielo no va,
lo joden aquí, y lo joden allá”.
Sabiduría popular
En vista de la popularidad que ha estado perdiendo el infierno y la consecuente falta de clientes que esto debe de acarrearle, el Papa ha estado haciendo campaña a su favor desde el comienzo mismo de su pontificado; este santo señor que debería ocuparse, según mi limitado entendimiento, a los asuntos celestiales; parece estar más ocupado en los negocios de la competencia. Al principio de su reinado en un reino muy de este mundo, declaró que el infierno existe, es real y es eterno; comenzando el 2008 nos volvió a recetar la dosis aclarando que no es una metáfora ni un estado del alma sino un lugar físico.
La santa obsesión con el infierno tiene finalmente mucho sentido, tristemente, y porque así lo ha educado la iglesia por siglos, la mayoría de los clientes (perdón, creyentes) de la institución que preside el Pontífice, están ahí, no por la promesa de venta de dicha empresa (el cielo), sino por temor a caer en manos de la competencia. Es decir, es el diablo quien mantiene a las ovejas en el redil, en la mayoría de los casos. Es como tomar Coca, no porque nos guste, sino por no caer en las garras de la terrible Pepsi. Mercadotecnia celestial.
Por mi parte estoy convencido de que sólo gente muy mala y perversa puede creer en la existencia de un lugar tan temible como el infierno (donde estaré yo si acaso me equivoco). Almas caritativas y buenas no podrían concebir la existencia de aquel sulfuroso lugar. Pero para entender mejor la obsesión pontificia con esa leyenda medieval del fuego eterno es preciso remontarse a los orígenes mismos del diabólico lugar.
Los primeros cristianos, súbditos romanos, desarrollaron la idea de una vida después de la presente, donde todas sus actuales desgracias se convertirían en recompensas. Hablaban de una recompensa para ellos, lo cual no significaba las llamas eternas para los demás, pero con el paso del tiempo el cristianismo se hizo religión oficial del imperio y única permitida, no por una conversión del emperador Constantino (quien nunca se bautizó cristiano), como señala el catecismo, sino por una necesidad política y de control.
En el año 325, el emperador llamó a los obispos del Imperio a la ciudad de Nicea (en la actual Turquía) para celebrar el primer concilio y donde se establecieron los dogmas básicos de la fe (redacción de El Credo); aún ahí no se estableció el infierno, que hizo su aparición hasta el concilio de Calcedonia en 370, como una forma de persuadir más eficazmente a los paganos para su conversión.
Desde aquellos remotos días tenía problemas la Iglesia, que ya estaba bastante dividida en más de 100 versiones de cristianismo, de las cuales Roma sólo aceptó la católica, a la que hizo oficial y se dedicó a la persecución de las demás. Ahí comenzó a llenarse el infierno cristiano, con los otros cristianos, los no alienados, al poco tiempo ingresaron los judíos, los paganos, y en cuanto se supo de su existencia, los budistas, los hindúes y en cuanto aparecieron en la historia, los musulmanes. Hablamos sin duda de la época dorada del infierno, que cuenca había tenido tanto huésped; y aunque el cielo estaba aparentemente vacío porque todos eran pecadores, lo que seguía lleno, además del averno, eran las arcas de la Iglesia.
Pero el asunto se volvió delicado por ahí del siglo XIV, cuando las opciones eran sólo dos: cielo e infierno, y todo el mundo sabía que acabaría en esta última, porque para entonces Dios estaba eternamente enojado según sus emisarios. Pero en esta época, sin sustento bíblico alguno la Iglesia instituyó la sala de espera o lavandería de almas a la que llamamos Purgatorio, basados en la maravillosa creatividad del poeta Dante Aliguieri, quien debió de patentar la idea, y hasta hoy sus descendientes recibirían regalías de la Santa Sede por la explotación comercial de la idea del dramaturgo.
Porque el Purgatorio era una sala de espera muy lenta donde uno podía estar miles de años, a menos que, con dinero baila el perro, se comparan indulgencias; es decir, pagar por el perdón, en efe y por adela; como cuando un conductor ebrio compra por adelantado su amparo pre aprobado contra la detención de 36 horas en el torito (que ha de ser todo un Purgatorio) por ser detenido en el alcoholímetro.
El terror mantuvo a las ovejas en el redil y a las arcas rebosantes gracias al pague ahora y peque después. Cabe señalar que para entonces el mercado de la Iglesia se reducía a Europa occidental, ya que la parte oriental tenía su propia versión de la fe sin obediencia al Papa: la Iglesia Ortodoxa Griega, cuyos seguidores entraban y salían del infierno debido a que en diferentes concilios la Iglesia de Roma decía a veces que la salvación sólo estaba dentro de la Iglesia, lo cual mandaba a los ortodoxos al inframundo, y a veces decía que estaba dentro de Cristo, lo cual los sacaba en su calidad de cristianos.
Pero en 1517 un monjecillo de mente lúcida, de las más brillantes del siglo XVI, Martín Lucero, hizo una serie de interpretaciones bíblicas según las cuales el Papa carecía de autoridad, y media Europa estuvo de acuerdo con él. Ante el avance de la Herejía protestante la Iglesia convocó al Concilio de Trento, en 1545, donde otra ves todos su fueron al infierno: no hay salvación fuera de la Iglesia; ortodoxos, protestantes, y desde luego judíos, musulmanes, hinduistas y otros volvieron a las llamas eternas, encabezados por Lucero, y permanecieron ahí hasta el Concilio Vaticano II, en la segunda mitad del siglo XX, cuando se aceptó la posibilidad de salvación en cualquier fe. El infierno se vacío y las arcas también.
A partir de entonces, con esa modernización de la Iglesia, que no gustó a todos sus agremiados, uno era libre de elegir racionalmente su fe y salvarse y para entonces el menú de cristianismos era inmenso; varias ovejas cambiaron de pastor. Luego el menú se amplió con las creencias orientales y el rebaño decreció aún más. Sumemos a esto a los que simplemente no les interesa el menú, opción cada vez más común y muy de moda en Europa. Afortunadamente la Iglesia ya se había abierto un nuevo mercado menos cuestionador y más sumiso: Latinoamérica, de ahí que Juan Pablo II se la pasara por estos lares.
La realidad de hoy es simple; la religión más grande del mundo y la que más crece se llama Islam, con 1,500 millones de fieles y contando; todos los cristianismos juntos lo empatan, pero sólo unos 900 millones son católicos, religión que sigue creciendo gracias a la prohibición de anticonceptivos, una estrategia vital; si no hay conversos nuevos hay que reproducir mucho a los que ya tenemos. Y en América Latina, ese mercado siempre fiel, los cristianos no católicos crecen a pasos agigantados. Momento de hacer una campaña de reposicionamiento del infierno.
Y aunque la postura oficial de la Iglesia es la del Vaticano II y sólo puede cambiar con otro concilio o si al Papa decide usar de facultad de inhabilidad, Benedicto XVI, a título personal ya volvió a mandar a todos los no católicos al infierno, que ya debe ser una parranda de primera, ya volvió a dar misa en latín…., en fin, está haciendo una feria medieval.
Lo curioso es que trata de echarle más la soga al cuello al creyente, de infundir más miedo, pero si esa estrategia ya no funcionó en el siglo XVI, no se qué le hace pensar que va a funcionar en el XXI, con gente más informada y más opciones de salvación. El infierno existe, es real, es eterno y es un lugar físico, me da gusto por algunos Papas de la historia que merecen estar ahí y que yo pensaba que se habían librado: León X, Inocencio III, Julio II y Alejandro VI, que de no existir el infierno pero si Dios, debería hacer uno para el solito.
Y el creyente promedio: pobre, jodido, ignorante, sometido, sufriente en este mundo, tiene que volver a sufrir más en esta vida por el temor al infierno; que bueno que la mayoría de ellos no leen los periódicos.
Fuente:http://www.lacavernadezunzu.com/mis-articulos/73-vayanse-al-infierno.html
http://www.lacavernadezunzu.com/
SI TE GUSTÓ ESTE ARTÍCULO PUEDES DAR CLIC A "ME GUSTA" EN EL BOTÓN DE FACEBOOK Y SI GUSTAS DAR CLIC AL BOTÓN +1 DE GOOGLE.
La verdadera historia de los ninos heroes
el 10-05-2006 11:39 AM
México
-
Sabías que...
De niños y héroes
Jueves, 8 de Septiembre de 2005
Alejandro Rosas / Historiador.
Las edades no importaban. Sólo uno podía definirse propiamente “niño”; el resto eran jóvenes adolescentes entre los diecisiete y diecinueve años de edad. La historia oficial los igualó y los reunió bajo un nombre escrito en letras de oro: “los niños héroes”.
La defensa del Castillo de Chapultepec y la muerte de los cadetes del Colegio Militar fue tan real como la de los otros cientos de mexicanos desconocidos que sucumbieron en la guerra contra Estados Unidos entre 1846 y 1848, y particularmente durante el asalto estadounidense al Castillo, ocurrido el 13 de septiembre de 1847.
La historia oficial se encargó, sin embargo, de reducir la jornada de Chapultepec, exclusivamente al sacrificio de los jóvenes cadetes y ensalzar hechos que no ocurrieron, o que fueron distorsionados, cuando sus acciones, por sí solas, los colocan en el altar de la patria. Desde luego fueron héroes por haber tomado las armas para defender el territorio nacional, lo cual por sí mismo es un acto de heroicidad. Fueron héroes porque no tenían la obligación de permanecer en el Castillo por su condición de cadetes. Fueron héroes porque con escasas provisiones y pertrechos militares, resistieron un asedio de más de un día, con fuego de artillería que hacía cimbrar Chapultepec entero. En todo caso, la edad poco importaba.
Aunque la historia de los niños héroes ya se conocía desde el porfiriato, por razones políticas adquirió la dimensión de un “cantar de gesta” en el periodo del presidente Miguel Alemán. La razón era sencilla, en marzo de 1947 el presidente de Estados Unidos, Harry Truman, realizó una visita oficial a México cuando se conmemoraban 100 años de la guerra entre ambos países. Para tratar de agradar a los mexicanos colocó una ofrenda floral en el altar de la patria. Sin embargo, el homenaje tocó las fibras más sensibles del nacionalismo mexicano y desató el repudio hacia el vecino del norte, a tal grado que, al caer la noche, cadetes del Colegio Militar retiraron la ofrenda colocada por la mañana y la arrojaron a la embajada estadounidense.
Para apaciguar los ánimos y resaltar los valores de la mexicanidad, el gobierno decidió recurrir a la historia. Poco después de la visita de Truman se dio a conocer una noticia que ocupó las primeras planas de los diarios. Durante unas excavaciones al pie del cerro de Chapultepec se encontraron seis calaveras que se dijo pertenecían a los niños héroes. A pesar de las dudas de historiadores y peritos, nadie se atrevió a contradecir la “verdad histórica”, avalada por el presidente, con un decreto donde declaró que aquellos restos pertenecían indudablemente a los niños héroes.
¿Quién podía cuestionar semejante afirmación? Seguramente en septiembre de 1847, en medio de los combates que se verificaban en la ciudad de México, alguna persona con mucha visión, se había tomado el tiempo para reunir los cuerpos de los seis cadetes y los sepultó, esperando que un siglo después fueran encontrados para gloria de México.
A partir de ese momento, los “niños héroes” adquirieron otra dimensión. Gustó mucho la dramática escena del cadete Juan Escutia, tomando el lábaro patrio entre sus manos, envolviéndose en él y arrojándose al vacío para evitar que cayese en manos invasoras –de lo cual ninguna relación histórica del siglo XIX da cuenta. A partir de entonces, el acontecimiento se convirtió en un mito y la historia oficial se encargó de contar sólo una parte de lo sucedido.
Hoy sabemos, que los seis cadetes que cayeron combatiendo no eran los únicos que tomaron las armas para defender a la patria. Había otros, particularmente uno, que resultó herido y logró sobrevivir. Ese otro “niño héroe” tuvo la fortuna de salir con vida de la batalla, no obstante que se mantuvo firme en su posición defensiva.
Un poco más crecidito, nuestro “niño héroe” se convirtió en la mejor espada del partido conservador y en acérrimo enemigo de los liberales y de don Benito Juárez. De haberlo tenido en sus manos lo hubiera hecho fusilar, como don Benito hizo con él tiempo después. Nuestro “niño héroe” -desconocido para casi todos-, de haber militado en las filas liberales, también por decreto pudo haber sido llamado: “el niño héroe presidente” ya que ocupó la primera magistratura del país a los 27 años de edad, pero se equivocó de bando y por consiguiente fue condenado al infierno cívico. Su nombre: Miguel Miramón.
Es tiempo de darle vuelta a la página de la guerra con Estados Unidos. Desde luego, debemos un reconocimiento a todos los combatientes mexicanos en una guerra por demás injusta; cadetes y soldados del ejército, por igual, merecen un sepulcro de honor, cualquiera que haya sido su filiación política posterior. Y la mejor forma de rendir honores, puede ser, recuperando la historia para mirar al futuro.
Fuente: http://foro.univision.com/t5/Lo-Curioso-y-lo-Ins%C3%B3lito/La-verdadera-historia-de-los-ninos-heroes/td-p/117632971
domingo, 16 de octubre de 2011
Dejad que los niños se acerquen a mi (Legionarios de Cristo)
Juan Miguel Zunzunegui
Nadie tan devoto seguidor de las enseñanzas bíblicas como Marcial Maciel, quien fiel al mensaje evangélico, siempre dejó que los niños se acercarán a él, y a su vez procuró acercarse, demasiado según parece, a los niños; que por cierto, eran su bien más abundante, ya que para que nunca le escasearan, ¿qué mejor que fundar escuelas?
En una de esas escuelas pasé la infancia, afortunadamente lejos del grupo de los elegidos. Así pues, a mi no me lo han contado, sino que forma parte de las crónicas del recreo; el prefecto de disciplina de la primaria, del que todas las madres de familia coincidían en decir que era encantador, parece que efectivamente encantó a varios de los niños y se encantó con ellos. Se los llevaba al cine, a comer, a jugar futbol…, y como luego se supo, a otras serie de actividades más privadas. Era un laico, pero el padre director de la primaria lo sabía todo; en la investigación judicial argumentó un repugnante escudo teológico: el secreto de confesión.
Los legionarios arreglaron las cosas a su manera: el padre fue enviado a otro país, Chile en este caso (ironías de la vida) y el prefecto fue el chivo expiatorio que terminó en prisión. En 2006, en el legionario Oxford estalló el escándalo de violación a un niño por parte del maestro de deportes. Solución: encubrir y sacar del país al susodicho. Ante los rumores hacía falta una versión oficial de las autoridades de la escuela a los trabajadores, y ésta fue así de medieval: Satanás está suelto…., y anda esparciendo rumores, atacando a la orden para impedir el trabajo de Dios…, siempre Dios…, pobre Dios.
Para entonces ya había pasado la escandalosa ola de acusaciones de violación de la década de los noventa, que el propio Juan Pablo II acalló con su carisma, en algo que, de donde yo vengo, se llama complicidad. Tras la muerte de Maciel evidentemente le salieron los hijos, ya que el imperio a reclamar no es pequeño, y cuando se intentó utilizar ese pecadillo a su favor, argumentando que si había tenido relaciones con mujeres, y hasta había procreado, eso lo eximía de ser pederasta…, resultó que tal vez hasta dos de sus propios hijos carnales pasaron por sus…., manos, dejémoslo en manos.
Hoy muchos esperan la resolución del Vaticano, y el Vaticano quién sabe qué espere. Evidencia hay desde hace décadas; ya que no hay que olvidar que en la década de los cincuenta se dio el primer escándalo de violaciones, a grado tal que el líder de los Legionarios fue expulsado de Roma y destituido momentáneamente del liderazgo de la orden. En ese momento lo protegió Pio XII; tiempo después lo defendió Juan Pablo. Ahora es curioso que Ratzinger tenga un proceso abierto contra la Legión y sus abusos, al mismo tiempo que promueve la canonización de los dos Papas que defendieron al pederasta… ¡curioso, diría un jesuita!
A Pio XII le basta la cuestión judía para que se le niegue el altar, aunque la complicidad con don Marcial lo debería alejar más, y por más chocante que resulte al México siempre fiel, esa razón debería bastar para dejar sin aureola a Karol Wojtyla. Ratzinger siempre tuvo la mira puesta sobre Maciel, al tomar el pontificado los Legionarios lo removieron de la dirección de la orden, para que el escándalo fuera menor. Aún así llegó, y aunque hay quien dice que Benedicto fue ligero con Maciel, por no juzgarlo a causa de su edad; eso es un error, ya que directamente lo declaró culpable, por eso fue expulsado nuevamente del Vaticano y enviado a su pueblo a encerrarse en penitencia sin ejercer su ministerio. Fue un gran castigo…, entambarlo era cosa del estado Mexicano.
A los legionarios se les fue su santo, Pio y Juan Pablo no deberían ser canonizados, y la orden religiosa, llena también de excelentes elementos, de gente buena y de vocación, deberían dejar de aferrarse a la imagen impoluta de su fundador y resignarse a haber sido creados por un pervertido. Esa aceptación y rechazo al propio Maciel podría salvar a la orden…, claro, después de ver qué decide Benedicto XVI, quien difícilmente disolverá a un organismo que derrocha tanta riqueza en la Santa y millonaria Sede, pero que definitivamente se verá obligado a hacer una refundación de la orden.
Lo triste es que Marcial Maciel no era una excepción, sino según parece, una normalidad dentro de la institución; pero lo terrible y abominable es que sus escuelas sigan llenas de niños, que los padres de familia del club de la vela perpetua vivan con la venda en los ojos, se compren argumentos medievales de un Satanás corriendo rumores, y que, ante la menor posibilidad de peligro a la integridad de sus hijos, no los saquen masivamente de esas escuelas.
El sistema de adoctrinamiento de los Legionarios de Cristo, cabe señalar, es perfecto; son genios manejando mentes y moviendo masas. Tampoco me lo contaron, es otra crónica del recreo que les narraré en otra ocasión. Por mientras, y sintiendo pena por los grandes sacerdotes que sí hay en la Legión, algunos de los cuales admiro y respeto; insisto en que los padres de familia deberían de reaccionar, y pensar que Marcial Maciel no era el único que seguía literalmente el evangelio: “dejad que los niños se acerquen a mi”.
Fuente: http://www.lacavernadezunzu.com/mis-articulos/50-dejad-que-los-ninos-se-acerquen-a-mi.html
http://www.lacavernadezunzu.com/
SI TE GUSTÓ MI ARTÍCULO PUEDES DAR CLIC A "ME GUSTA" EN EL BOTÓN DE FACEBOOK Y SI GUSTAS DAR CLIC AL BOTÓN +1 DE GOOGLE.
sábado, 15 de octubre de 2011
Las grandes potencias se disputarán crudo libio
Las grandes potencias se disputarán crudo libio: Khadafy asesinado y hubo festín de marionetas de la OTAN
Emilio Marín
www.laarena.com.ar
Muammar Khadafy había llamado “ratas” a los serviles ejércitos de la OTAN. Sonaba un poco fuerte, pero viendo la forma como lo asesinaron y los festejos impúdicos de esa muerte, aquel calificativo se ajustaba a verdad.
El único agregado es que también son ratas de albañal quienes festejaron con cierto recato, como Barack Obama, Nicolas Sarkozy, Angela Merkel, David Cameron e Hillary Clinton.
La muerte del coronel ilustra la guerra sucia: aviones franceses de la OTAN bombardearon el convoy y los mal llamados “rebeldes” lo capturaron herido. Luego lo mataron sin juicio previo ni defensa.
Esa última violación de la legalidad pinta de cuerpo entero al imperio, sus aliados libios y los medios de comunicación. Para ellos quien violaba la ley era el “dictador”. Llegaron a falsificar un supuesto bombardeo de aquél a la población para que el Comité Penal Internacional requiriera su captura, la de un hijo y otro funcionario. Los acusaban de crímenes de lesa humanidad, que no habían cometido.
El responsable de aquella “tarjeta roja” del CPI fue el argentino Luis Moreno Ocampo. ¿Qué dirá ahora este burócrata internacional? ¿Acaso llevará a La Haya a las “ratas” que mataron a un herido y desarmado? Ni pensarlo. ¿Y con Obama y los socios que ordenaron la masacre, con miles de muertos y heridos? ¿Hará algo para poner justicia en ese país destruido por los bombardeos? No. La “justicia” de Moreno Ocampo es pariente de la que dejó ir a Pinochet, como reprocha León Gieco en “De igual a igual”. Es de la misma familia judicial que no importunó todavía a Henry Kissinger por sus sangrientos golpes de Estado en América Latina y otros confines del mundo. Menos citó a Bush por las invasiones y centenares de miles de muertos en Irak y Afganistán.
Hay que decirlo con todas las letras. Khadafy fue asesinado violando los derechos humanos y la norma elemental de defensa en juicio, que en cambio pudo tener, bien que amañado, Saddam Hussein en Bagdad. Los derechos humanos para la Casa Blanca son una mera herramienta política a usar según su necesidad. No son universales. Son funcionales. ¿Estos gobiernos son los que invaden y matan en otros países pero acusan de coartar las libertades a Raúl Castro, Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa y Daniel Ortega, y en menor medida a Cristina Fernández y Dilma Rousseff?
Si alguien cree en esas campañas es un desinformado, un perfecto idiota o un pérfido adherente del imperio. Y merecería que a su país le pase lo que le sucedió a Libia desde el 15 de febrero último. A cierta gente sólo los despierta el filo de bayoneta rasgando la piel propia. Que aprendan de la lección de Libia. Que sean personas y no “ratas”.
Mentiras y videos
Las agencias internacionales estaban acompañando en Sirte a las marionetas de la OTAN. Olían sangre. Viajaban “empotrados” en las 4x4 de aquéllos, de cacería. La modalidad periodística se puso de moda en la campaña norteamericana en Irak.
AFP y otros medios se disputaron la primicia de la primera foto y el primer video, como los perros hambrientos de un parque peleándose por unos huesos. Al menos los canes lo hacen por hambre. Esos medios, por negocios y política.
Esa competencia a la postre terminó favoreciendo al difunto: las imágenes probaban que había sido capturado vivo y luego ejecutado, camino a Misurata.
La OTAN también mintió en cuanto a la muerte reservada al ex líder. El 23 de agosto pasado, luego de que sus protegidos tomaran Trípoli, el coronel canadiense Roland Lavoie dijo: “la OTAN no apunta a individuos. Khadafy no constituye un blanco”. También advirtió que si el dirigente libio se hallaba en un “centro de comando de las fuerzas leales al régimen, el lugar sería considerado como un blanco legítimo para la OTAN”. El 20 de octubre da un mentís a esas declaraciones.
¿Por qué lo ultimaron? Deben haber pesado dos circunstancias.
Una, que Khadafy preso en Trípoli o enviado a La Haya, hubiera despertado resistencia y críticas de un sector de la población. Era mejor matarlo, para desmoralizar a sus seguidores y terminar con una leyenda.
La otra razón es que el Consejo Nacional de Transición y sus mandantes extranjeros tenían temor que el detenido revelara sus relaciones con Bush, Sarkozy y Berlusconi. Estos líderes que hoy festejan la muerte en Sirte, ayer nomás firmaban ventajosos negocios petroleros con el hombre de la bandera verde (hoy reemplazada por el trapo monárquico del rey Idris).
En medo del justo repudio a ese tiro a la cabeza, se ha comparado a la víctima con el “León del desierto” y calificado como un gran antiimperialista que no fue, o al menos no en los últimos diez años. En 2003, cuando firmó acuerdos con Bush y avaló la guerra contra Irak, se confirmó ese cambio de conducta, que antes contenía aspectos antiimperialistas en un cóctel de socialismo, nacionalismo árabe e islamismo.
Algún admirador del mártir podría decir que es igual al Che Guevara, ultimado en circunstancias en 1967 en secreto, por mano local y órdenes norteamericanas. Pero Khadafy no es el Che, pues firmó acuerdos con Exxon y las potencias en tanto éste alertó de “no confiar en el imperialismo ni un tantico así, nada”. El fusilado en La Higuera no les dejó a sus hijos ningún bien material y vivió modestamente. El estilo de vida del creador de la Jamahiriya Árabe Libia no fue ese. Sí hay que reconocerle coherencia y valentía: dijo que pelearía hasta el final y cumplió. No es poca cosa en el siglo XX y el XXI con tantos presidentes que prometieron luchar “hasta la última gota de sangre” y se fueron del poder sin oponer resistencia.
Vienen por el crudo
Las marionetas de la OTAN han formalmente completado su control del territorio libio. Ultimar a Khadafy en Sirte y ocupar este bastión se sumó a la captura de la capital en la última semana de agosto. El movimiento sedicioso tuvo su inicio en el este, en Benghazi, y de allí fue copando posiciones hacia el oeste y el sur.
Ese avance no habría sido posible sin el rol protagónico de la OTAN, que comenzó a bombardear el país ininterrumpidamente desde el 19 de marzo, al amparo de una resolución de la ONU, no unánime.
Controlar el territorio no significa contar con el apoyo de la población que allí vive. Los mercenarios tienen mayor peso en Benghazi y la región del este, Cirenaica, y menor en Trípoli y la devastada Sirte, del oeste, y en el sur, donde había tribus y etnias simpatizantes del gobierno derrocado.
¿Podrá el CNT captar esa población mediante su titular, Mustafá Abdel Jalil, y el primer ministro, Mahmud Jibril? Los libios, acusados de tolerar una “dictadura”, gozaban de un nivel de vida aceptable, un ingreso per cápita de 12.000 dólares y una salud y educación envidiables para el resto de Africa. Los aliados de los imperios tendrían que invertir en programas sociales, para superar “por izquierda” al fusilado.
Pero su posición servil con las multinacionales, a las que prometieron contratos lesivos a la soberanía nacional, preanuncia que las mayores concesiones se harán a los “libertadores extranjeros”.
El canciller galo Alain Juppé declaró el 1 de setiembre a la radio RTL que sería "justo y lógico" que las empresas francesas se vieran beneficiadas por el preponderante papel de París en la campaña militar. El 22 de agosto su colega italiano, Franco Frattini, dijo a la televisión RAI que la petrolera ENI "desempeñará un papel líder en el futuro" como retribución al apoyo italiano.
También que está el obstáculo de las diferencias internas entre los que se proclaman vencedores. Al tomar Trípoli anunciaron el nuevo gobierno del CNT pero no pudieron completar los cargos por disensos entre ex ministros de Khadafy que se pasaron de bando, islamistas moderados, sectores ligados a Al Qaeda, etc. Cómo harán para gobernar juntos es un misterio.
Aquellas contradicciones internas están re-potenciadas por las pujas interimperialistas. El crudo libio es uno solo, con una producción diaria de 1.7 millón de barriles, y son muchos imperios y empresas que lo quieren robar. Francia e Italia creen que se llevarán la mayor parte y tienen promesas de Jalil y Jibril de que así será.
Pero la Unión Europea debe saber que EE UU tiene la misma intención de rapiña y eso generará peleas dentro de la OTAN y dentro de sus títeres. Mucho más en una situación mundial caracterizada por una profunda crisis financiera, económica, social y política. Hoy en los medios de comunicación del mundo es noticia el crimen de Sirte pero también las caídas de bolsas, el enésimo paro en Grecia y los fracasos políticos de Obama.
Hasta el 20 de octubre las diversas fracciones del CNT y los socios-adversarios de la OTAN lo tiroteaban a Khadafy pero en el futuro pueden herirse entre ellos.
Fuente: http://www.diariocolatino.com/es/20111026/perspectivas/98115/Las-grandes-potencias-se-disputar%C3%A1n-crudo-libio-Khadafy-asesinado-y-hubo-fest%C3%ADn-de-marionetas-de-la-OTAN.htm
Emilio Marín
www.laarena.com.ar
Muammar Khadafy había llamado “ratas” a los serviles ejércitos de la OTAN. Sonaba un poco fuerte, pero viendo la forma como lo asesinaron y los festejos impúdicos de esa muerte, aquel calificativo se ajustaba a verdad.
El único agregado es que también son ratas de albañal quienes festejaron con cierto recato, como Barack Obama, Nicolas Sarkozy, Angela Merkel, David Cameron e Hillary Clinton.
La muerte del coronel ilustra la guerra sucia: aviones franceses de la OTAN bombardearon el convoy y los mal llamados “rebeldes” lo capturaron herido. Luego lo mataron sin juicio previo ni defensa.
Esa última violación de la legalidad pinta de cuerpo entero al imperio, sus aliados libios y los medios de comunicación. Para ellos quien violaba la ley era el “dictador”. Llegaron a falsificar un supuesto bombardeo de aquél a la población para que el Comité Penal Internacional requiriera su captura, la de un hijo y otro funcionario. Los acusaban de crímenes de lesa humanidad, que no habían cometido.
El responsable de aquella “tarjeta roja” del CPI fue el argentino Luis Moreno Ocampo. ¿Qué dirá ahora este burócrata internacional? ¿Acaso llevará a La Haya a las “ratas” que mataron a un herido y desarmado? Ni pensarlo. ¿Y con Obama y los socios que ordenaron la masacre, con miles de muertos y heridos? ¿Hará algo para poner justicia en ese país destruido por los bombardeos? No. La “justicia” de Moreno Ocampo es pariente de la que dejó ir a Pinochet, como reprocha León Gieco en “De igual a igual”. Es de la misma familia judicial que no importunó todavía a Henry Kissinger por sus sangrientos golpes de Estado en América Latina y otros confines del mundo. Menos citó a Bush por las invasiones y centenares de miles de muertos en Irak y Afganistán.
Hay que decirlo con todas las letras. Khadafy fue asesinado violando los derechos humanos y la norma elemental de defensa en juicio, que en cambio pudo tener, bien que amañado, Saddam Hussein en Bagdad. Los derechos humanos para la Casa Blanca son una mera herramienta política a usar según su necesidad. No son universales. Son funcionales. ¿Estos gobiernos son los que invaden y matan en otros países pero acusan de coartar las libertades a Raúl Castro, Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa y Daniel Ortega, y en menor medida a Cristina Fernández y Dilma Rousseff?
Si alguien cree en esas campañas es un desinformado, un perfecto idiota o un pérfido adherente del imperio. Y merecería que a su país le pase lo que le sucedió a Libia desde el 15 de febrero último. A cierta gente sólo los despierta el filo de bayoneta rasgando la piel propia. Que aprendan de la lección de Libia. Que sean personas y no “ratas”.
Mentiras y videos
Las agencias internacionales estaban acompañando en Sirte a las marionetas de la OTAN. Olían sangre. Viajaban “empotrados” en las 4x4 de aquéllos, de cacería. La modalidad periodística se puso de moda en la campaña norteamericana en Irak.
AFP y otros medios se disputaron la primicia de la primera foto y el primer video, como los perros hambrientos de un parque peleándose por unos huesos. Al menos los canes lo hacen por hambre. Esos medios, por negocios y política.
Esa competencia a la postre terminó favoreciendo al difunto: las imágenes probaban que había sido capturado vivo y luego ejecutado, camino a Misurata.
La OTAN también mintió en cuanto a la muerte reservada al ex líder. El 23 de agosto pasado, luego de que sus protegidos tomaran Trípoli, el coronel canadiense Roland Lavoie dijo: “la OTAN no apunta a individuos. Khadafy no constituye un blanco”. También advirtió que si el dirigente libio se hallaba en un “centro de comando de las fuerzas leales al régimen, el lugar sería considerado como un blanco legítimo para la OTAN”. El 20 de octubre da un mentís a esas declaraciones.
¿Por qué lo ultimaron? Deben haber pesado dos circunstancias.
Una, que Khadafy preso en Trípoli o enviado a La Haya, hubiera despertado resistencia y críticas de un sector de la población. Era mejor matarlo, para desmoralizar a sus seguidores y terminar con una leyenda.
La otra razón es que el Consejo Nacional de Transición y sus mandantes extranjeros tenían temor que el detenido revelara sus relaciones con Bush, Sarkozy y Berlusconi. Estos líderes que hoy festejan la muerte en Sirte, ayer nomás firmaban ventajosos negocios petroleros con el hombre de la bandera verde (hoy reemplazada por el trapo monárquico del rey Idris).
En medo del justo repudio a ese tiro a la cabeza, se ha comparado a la víctima con el “León del desierto” y calificado como un gran antiimperialista que no fue, o al menos no en los últimos diez años. En 2003, cuando firmó acuerdos con Bush y avaló la guerra contra Irak, se confirmó ese cambio de conducta, que antes contenía aspectos antiimperialistas en un cóctel de socialismo, nacionalismo árabe e islamismo.
Algún admirador del mártir podría decir que es igual al Che Guevara, ultimado en circunstancias en 1967 en secreto, por mano local y órdenes norteamericanas. Pero Khadafy no es el Che, pues firmó acuerdos con Exxon y las potencias en tanto éste alertó de “no confiar en el imperialismo ni un tantico así, nada”. El fusilado en La Higuera no les dejó a sus hijos ningún bien material y vivió modestamente. El estilo de vida del creador de la Jamahiriya Árabe Libia no fue ese. Sí hay que reconocerle coherencia y valentía: dijo que pelearía hasta el final y cumplió. No es poca cosa en el siglo XX y el XXI con tantos presidentes que prometieron luchar “hasta la última gota de sangre” y se fueron del poder sin oponer resistencia.
Vienen por el crudo
Las marionetas de la OTAN han formalmente completado su control del territorio libio. Ultimar a Khadafy en Sirte y ocupar este bastión se sumó a la captura de la capital en la última semana de agosto. El movimiento sedicioso tuvo su inicio en el este, en Benghazi, y de allí fue copando posiciones hacia el oeste y el sur.
Ese avance no habría sido posible sin el rol protagónico de la OTAN, que comenzó a bombardear el país ininterrumpidamente desde el 19 de marzo, al amparo de una resolución de la ONU, no unánime.
Controlar el territorio no significa contar con el apoyo de la población que allí vive. Los mercenarios tienen mayor peso en Benghazi y la región del este, Cirenaica, y menor en Trípoli y la devastada Sirte, del oeste, y en el sur, donde había tribus y etnias simpatizantes del gobierno derrocado.
¿Podrá el CNT captar esa población mediante su titular, Mustafá Abdel Jalil, y el primer ministro, Mahmud Jibril? Los libios, acusados de tolerar una “dictadura”, gozaban de un nivel de vida aceptable, un ingreso per cápita de 12.000 dólares y una salud y educación envidiables para el resto de Africa. Los aliados de los imperios tendrían que invertir en programas sociales, para superar “por izquierda” al fusilado.
Pero su posición servil con las multinacionales, a las que prometieron contratos lesivos a la soberanía nacional, preanuncia que las mayores concesiones se harán a los “libertadores extranjeros”.
El canciller galo Alain Juppé declaró el 1 de setiembre a la radio RTL que sería "justo y lógico" que las empresas francesas se vieran beneficiadas por el preponderante papel de París en la campaña militar. El 22 de agosto su colega italiano, Franco Frattini, dijo a la televisión RAI que la petrolera ENI "desempeñará un papel líder en el futuro" como retribución al apoyo italiano.
También que está el obstáculo de las diferencias internas entre los que se proclaman vencedores. Al tomar Trípoli anunciaron el nuevo gobierno del CNT pero no pudieron completar los cargos por disensos entre ex ministros de Khadafy que se pasaron de bando, islamistas moderados, sectores ligados a Al Qaeda, etc. Cómo harán para gobernar juntos es un misterio.
Aquellas contradicciones internas están re-potenciadas por las pujas interimperialistas. El crudo libio es uno solo, con una producción diaria de 1.7 millón de barriles, y son muchos imperios y empresas que lo quieren robar. Francia e Italia creen que se llevarán la mayor parte y tienen promesas de Jalil y Jibril de que así será.
Pero la Unión Europea debe saber que EE UU tiene la misma intención de rapiña y eso generará peleas dentro de la OTAN y dentro de sus títeres. Mucho más en una situación mundial caracterizada por una profunda crisis financiera, económica, social y política. Hoy en los medios de comunicación del mundo es noticia el crimen de Sirte pero también las caídas de bolsas, el enésimo paro en Grecia y los fracasos políticos de Obama.
Hasta el 20 de octubre las diversas fracciones del CNT y los socios-adversarios de la OTAN lo tiroteaban a Khadafy pero en el futuro pueden herirse entre ellos.
Fuente: http://www.diariocolatino.com/es/20111026/perspectivas/98115/Las-grandes-potencias-se-disputar%C3%A1n-crudo-libio-Khadafy-asesinado-y-hubo-fest%C3%ADn-de-marionetas-de-la-OTAN.htm
Los planes del Tercer Reich para el Continente Americano
Un Nuevo Horno en Sudamerica
Aqui se exponen la supuesta teoría de que Hitler tenia planes serios de llegar a Sudamerica y también un escrito donde esta teoria se desmiente, la verdad es que no hay nada certero pero aqui queda la duda, a usted querido lector le toca aplicar su libre albedrío y buscar información más extensa para corroborar lo aqui escrito.
En 1941, un supuesto mapa secreto de Hitler fue denunciado por el presidente estadounidense, Roosevelt. Representaba A América del Sur y A una porción de Centroamérica con una configuración política acorde con el Nuevo Orden Mundial que pensaba imponer el gobierno nazi. Lo explicó Roosevelt: 14 “Repúblicas” quedaban reducidas a cinco Estados “vasallos”. Las Guyanas se convertían en una sola entidad, entregada como un regalo a la Francia de Vichy. Serían de Argentina, Paraguay, Uruguay, el sur de Bolivia y las Islas Malvinas. A Brasil irían a dar una porción el norte de Argentina (Provincia Misiones) y el resto de Bolivia.
El mapa, argumentó Roosevelt, era la prueba contundente de que Hitler quería expandir sus conquistas a nuestro margen del océano, contrario a lo que declaraba abiertamente. El mapa ponía en evidencia la amenaza nazi para el continente americano entero. Hitler quería hacer del sur un “bungalow del nazismo”. Estados Unidos tendría que despedirse del Canal del Panamá y se le pondría difícil cuidarse las espaldas. Lo que no queda muy claro es si al hacer el anuncio, Roosevelt sabía bien a bien de dónde provenía el mapa descrito. A pesar de las presiones internas y externas por revelar quién era el informante, Roosevelt no aclaró la proveniencia, argumentó que para proteger la fuente, y su origen se continuó escondiendo durante décadas. No fue sino hasta 1967 que un ex-agente secreto británico “confesó” quién había sido el espía: un alemán que había pagado caro, se lo habían escabechado en un “accidente”.
La verdad es otra. El mapa latinoamericano de Hitler colgó de una pared en la oficina del Partido Nazi en Buenos Aires. Los alemanes lo trazaron en Argentina, un diplomático alemán lo puso en manos de los británicos, previo haberlo paseado ante el beneplácito de militares y políticos sudamericanos, y el “informante” no murió en ningún tipo de “accidente”, sino que regresó a Alemania, recibió un ascenso, dejó la carrera diplomática, entró a las SS y murió luchando en el frente ruso en el año 1943, al calor de las balas de la Segunda Guerra Mundial.
El mapa auténtico, como se ve, no fue facturado en Berlín y no tuvo un pelo de secreto. En cuanto a la distribución del territorio, era muy otra, y no se le daba porción ninguna a los franceses. Los británicos habían maquillado o alterado el mapa en Ontario, Canadá, añadiendo y quitando según soplara el viento y lo entregaron a Roosevelt para convencerlo de que los tanques alemanes podrían desembarcar cualquier momento en las playas de Copacabana. Roosevelt habló de él para mostrar a la opinión pública la necesidad de entrar a la Guerra, tras mencionar los ataques de los submarinos alemanes a los barcos estadounidenses. No es posible comprobar si sabía o no que el mapa estaba tocado con una manita de gato de los británicos.
Berlín negó la existencia del mapa —aunque sin duda fue trazado con indicaciones del poder central—, y dijo que si acaso Roosevelt tenía alguno, era una falsificación. E insistió en que Hitler no tenía ninguna intención de apoderarse de nuestro continente.
Desde donde uno lo vea, el mapa tiene un aliento vil. No hay en su trazo ni sombra de espíritu científico, las manos que lo trazaron no se parecían en nada a las de los cartógrafos (memorables y ridículos) que retratara Borges, los que buscando la precisión hasta el absurdo, elaboraron el que medía las exactas dimensiones del Imperio. En el mapa sudamericano de Hitler no hay ríos, no hay montañas o ciudades, se pasa por los alamares la representación fiel de la geografía. Su intención tampoco era alentar la unión latinoamericana, lo que deseaba era sembrar guerras y discordias. Lo dibujaron en la Argentina y lo exhibieron para alentar las desavenencias, incendiar los ánimos, ganar el sur de América para el reforzar el puño universal del nazismo, atizando los ánimos expansionistas y las rivalidades entre naciones latinoamericanas.
Roosevelt y el mapa secreto de los nazis para la dominación mundial
“Hitler ha dicho en muchas ocasiones que sus planes de conquista no se extienden a través del Océano Atlántico. Pero yo tengo en mi posesión un “mapa secreto”, hecho en Alemania, por su gobierno, y que muestra sus planes para un “nuevo orden mundial”. Es un mapa de Sudamérica y parte de América Central y de como Hitler pretende reorganizarlas”.
“El mapa, amigos míos, deja claro no solo el destino que los Nazis desean para Sudamérica, si no también para los EE.UU.”.
Franklin Delano Roosevelt fue un hombre que nunca dudo en mentir para alcanzar sus objetivos. Por ejemplo, en un discurso radiofónico a todo el país emitido el 23 de Octubre de 1940, dio la “mas solemne garantía” de que no había llegado a “ningún entendimiento secreto de cualquier forma, directo o indirecto, con ningún gobierno o nación del mundo, para involucrar a los EE.UU. en esta guerra, o con cualquier otro fin”. Pero documentos estadounidenses, británicos y polacos, muchos de ellos liberados de los archivos oficiales muchos años después del fin de la guerra, han probado que la “más solemne garantía” fue solo la más miserable de las mentiras. De hecho, Roosevelt, tenía muchos “entendimientos secretos” cuyo único objetivo era que los EE.UU. entraran en guerra.
De todos sus discursos, puede que el mejor ejemplo de la disposición de Roosevelt para mentir sea el emitido el 27 de Octubre de 1941 con motivo del Día de la Armada.
Habían pasado muchas cosas en los meses previos a ese discurso. El 11 de Marzo de 1941, Roosevelt había firmado la nueva Ley de Préstamo y Arriendo, que permitía el incremento de los envíos de material de guerra hacia Inglaterra, en una flagrante violación de las leyes internacionales y de la propia neutralidad de los EE.UU. En Abril, Roosevelt, también violando las leyes internacionales, ordeno la invasión de Groenlandia. El 27 de Mayo proclamo el “estado de emergencia ilimitada”, una especia de declaración de guerra presidencial, que fue utilizada para “puentear” al Congreso de los EE.UU., y hacerse con un poder y un derecho que hasta ese momento solo había estado en manos de los legítimos representantes de los ciudadanos estadounidenses.
A continuación del ataque alemán contra Rusia de Junio, la administración de Roosevelt comenzó a enviar una enorme cantidad de ayuda militar a los acorralados soviéticos. Esos envíos también eran una flagrante violación de las leyes internacionales. En Julio, Roosevelt ordeno, también de forma ilegal, el envió de tropas a Islandia.
El Presidente comenzó el discurso del Día de la Armada recordando que submarinos alemanes habían torpedeado al destructor “U.S.S. Greer” y al destructor “U.S.S. Kearny” el 17 de Octubre. Utilizando un lenguaje emotivo y patriótico, dibujo estos incidentes como actos de agresión, no provocados, contra todos los estadounidenses. Declaro que, pese a todo, estaba haciendo todo lo posible para evitar un conflicto, y que este ya había comenzado y que “la historia recordara quien disparo primero”. Lo que Roosevelt se olvido de mencionar es que los dos destructores mencionados estaban realizando operaciones ofensivas contra los submarinos alemanes, los cuales habían disparado sus torpedos en defensa propia y como último recurso. Adolf Hitler no quería una guerra con los EE.UU., y de hecho sabia que el único conflicto inevitable era contra la Unión Soviética y su política expansionista, por lo que había dado órdenes estrictas de evitar cualquier clase de enfrentamiento con barcos de guerra o guardacostas de los EE.UU., salvo en caso de “destrucción inminente”. Por el contrario las ordenes de Roosevelt de “disparar sin previo aviso”, dadas a la armada de los EE.UU. estaban específicamente diseñadas para provocar unos incidentes, que después serian presentados como agresiones alemanas. Pero a esas alturas del año y pese a todas sus provocaciones, Roosevelt no había conseguido que el gobierno alemán le declarara la guerra a su país y la mayoría de los norteamericanos aun se oponían a cualquier clase de participación en el conflicto europeo.
Y así, en un esfuerzo de convencer a sus oyentes de que Alemania era una autentica amenaza para la seguridad de los EE.UU., Roosevelt continuo su discurso del Día de la Armada con un sorprendente anuncio:
“Hitler ha dicho en muchas ocasiones que sus planes de conquista no se extienden a través del Océano Atlántico. Pero yo tengo en mi posesión un “mapa secreto”, hecho en Alemania, por su gobierno, y que muestra sus planes para un “nuevo orden mundial”. Es un mapa de Sudamérica y parte de América Central y de como Hitler pretende reorganizarlas”.
El Presidente explico que el mapa mostraba a Sudamérica, a si como a “nuestra arteria vital, el Canal de Panamá”, dividos en cinco “estados vasallos” bajo el dominio alemán.
“El mapa, amigos míos, deja claro no solo el destino que los Nazis desean para Sudamérica, si no también para los EE.UU.”.
Roosevelt llego a revelar que estaba en posesión de “otro documento del Gobierno de Alemania, que detalla un plan para abolir todas las religiones existentes, católicos, protestantes, musulmanes, hindús, budistas y judíos, todos por igual”, y que este sería llevado a cabo
“si Hitler gana, y en un mundo oprimido”. “Las propiedades de todas las iglesias pasarían al Reich y a sus marionetas. La cruz y todos los demás símbolos religiosos serian prohibidos. Los clérigos serian ejecutados. En el lugar de las iglesias de nuestra civilización se crearía una iglesia Nazi internacional, una iglesia cuyos predicadores serian escogidos por el gobierno Nazi. Y en vez de la Biblia, las palabras del “Mein Kampf” serian impuestas como la nueva Palabra de Dios. Y en vez de la Cruz de Cristo se pondrían sus símbolos: la Cruz Gamada y la espada desnuda”.
Roosevelt enfatizo la importancia de sus “revelaciones” y declaro:
“Debemos reflexionar sobre estas sombrías verdades sobre los planes presentes y futuros del Hitlerismo”. Todos los estadounidenses debían, “hacer frente a la necesidad de escoger entre el mundo en el que queremos vivir y el mundo que Hitler y sus hordas nos quieren imponer”, y en consecuencia, “estamos comprometidos a la hora de colaborar en la destrucción del Hitlerismo”.
El gobierno alemán respondió inmediatamente al discurso de Roosevelt denunciando que los documentos eran tan solo un absurdo fraude. El gobierno italiano declaro que si Roosevelt no hacia publico su mapa “en un plazo de veinticuatro horas, su reputación va a quedar por los suelos”. En una conferencia de prensa al día siguiente al discurso, los periodistas le preguntaron a Roosevelt por la copia del “mapa secreto”. Pero Roosevelt se negó a hablar del tema, insistiendo únicamente en que procedía de “una fuente de total confianza”.
Como ha ocurrido muy a menudo, la verdad sobre el “mapa secreto” no emergió hasta mucho después del fin de la guerra. Fue una falsificación producida por los servicios de inteligencia británicos, en su laboratorio técnico de Ontario, en Canadá. William Stephenson, jefe de las operaciones de inteligencia británicas en Norteamérica, se lo paso a uno de los más altos responsables de la inteligencia de los EE.UU., William Donovan, quien se lo hizo llegar a Roosevelt. El documento sobre el futuro de las religiones en el mundo tuvo una historia similar.
Algunos funcionarios del gobierno de los EE.UU. fueron conscientes de los esfuerzos del gobierno británico y de su propio Presidente, para involucrar a su país en la guerra. En un memorándum del 5 de Septiembre enviado al Secretario de Estado, Cordell Hull, por uno de sus más cercanos colaboradores, Adolf Berle, este le avisaba de que agentes británicos estaban fabricando todo tipo de documentos para probar supuestas conspiraciones alemanas contra los EE.UU.. El memorándum de Berle finalizaba indicando que el gobierno “debía estar en guardia” contra estas “falsas pruebas”, fabricadas por los ingleses.
Es muy dudoso que ninguno de los contemporáneos de Roosevelt, incluido el propio Churchill, llegaran en alguna ocasión a pronunciar un discurso tan cargado de mentiras como el del Día de la Armada de 1941.
Aqui se exponen la supuesta teoría de que Hitler tenia planes serios de llegar a Sudamerica y también un escrito donde esta teoria se desmiente, la verdad es que no hay nada certero pero aqui queda la duda, a usted querido lector le toca aplicar su libre albedrío y buscar información más extensa para corroborar lo aqui escrito.
En 1941, un supuesto mapa secreto de Hitler fue denunciado por el presidente estadounidense, Roosevelt. Representaba A América del Sur y A una porción de Centroamérica con una configuración política acorde con el Nuevo Orden Mundial que pensaba imponer el gobierno nazi. Lo explicó Roosevelt: 14 “Repúblicas” quedaban reducidas a cinco Estados “vasallos”. Las Guyanas se convertían en una sola entidad, entregada como un regalo a la Francia de Vichy. Serían de Argentina, Paraguay, Uruguay, el sur de Bolivia y las Islas Malvinas. A Brasil irían a dar una porción el norte de Argentina (Provincia Misiones) y el resto de Bolivia.
El mapa, argumentó Roosevelt, era la prueba contundente de que Hitler quería expandir sus conquistas a nuestro margen del océano, contrario a lo que declaraba abiertamente. El mapa ponía en evidencia la amenaza nazi para el continente americano entero. Hitler quería hacer del sur un “bungalow del nazismo”. Estados Unidos tendría que despedirse del Canal del Panamá y se le pondría difícil cuidarse las espaldas. Lo que no queda muy claro es si al hacer el anuncio, Roosevelt sabía bien a bien de dónde provenía el mapa descrito. A pesar de las presiones internas y externas por revelar quién era el informante, Roosevelt no aclaró la proveniencia, argumentó que para proteger la fuente, y su origen se continuó escondiendo durante décadas. No fue sino hasta 1967 que un ex-agente secreto británico “confesó” quién había sido el espía: un alemán que había pagado caro, se lo habían escabechado en un “accidente”.
La verdad es otra. El mapa latinoamericano de Hitler colgó de una pared en la oficina del Partido Nazi en Buenos Aires. Los alemanes lo trazaron en Argentina, un diplomático alemán lo puso en manos de los británicos, previo haberlo paseado ante el beneplácito de militares y políticos sudamericanos, y el “informante” no murió en ningún tipo de “accidente”, sino que regresó a Alemania, recibió un ascenso, dejó la carrera diplomática, entró a las SS y murió luchando en el frente ruso en el año 1943, al calor de las balas de la Segunda Guerra Mundial.
El mapa auténtico, como se ve, no fue facturado en Berlín y no tuvo un pelo de secreto. En cuanto a la distribución del territorio, era muy otra, y no se le daba porción ninguna a los franceses. Los británicos habían maquillado o alterado el mapa en Ontario, Canadá, añadiendo y quitando según soplara el viento y lo entregaron a Roosevelt para convencerlo de que los tanques alemanes podrían desembarcar cualquier momento en las playas de Copacabana. Roosevelt habló de él para mostrar a la opinión pública la necesidad de entrar a la Guerra, tras mencionar los ataques de los submarinos alemanes a los barcos estadounidenses. No es posible comprobar si sabía o no que el mapa estaba tocado con una manita de gato de los británicos.
Berlín negó la existencia del mapa —aunque sin duda fue trazado con indicaciones del poder central—, y dijo que si acaso Roosevelt tenía alguno, era una falsificación. E insistió en que Hitler no tenía ninguna intención de apoderarse de nuestro continente.
Desde donde uno lo vea, el mapa tiene un aliento vil. No hay en su trazo ni sombra de espíritu científico, las manos que lo trazaron no se parecían en nada a las de los cartógrafos (memorables y ridículos) que retratara Borges, los que buscando la precisión hasta el absurdo, elaboraron el que medía las exactas dimensiones del Imperio. En el mapa sudamericano de Hitler no hay ríos, no hay montañas o ciudades, se pasa por los alamares la representación fiel de la geografía. Su intención tampoco era alentar la unión latinoamericana, lo que deseaba era sembrar guerras y discordias. Lo dibujaron en la Argentina y lo exhibieron para alentar las desavenencias, incendiar los ánimos, ganar el sur de América para el reforzar el puño universal del nazismo, atizando los ánimos expansionistas y las rivalidades entre naciones latinoamericanas.
Roosevelt y el mapa secreto de los nazis para la dominación mundial
“Hitler ha dicho en muchas ocasiones que sus planes de conquista no se extienden a través del Océano Atlántico. Pero yo tengo en mi posesión un “mapa secreto”, hecho en Alemania, por su gobierno, y que muestra sus planes para un “nuevo orden mundial”. Es un mapa de Sudamérica y parte de América Central y de como Hitler pretende reorganizarlas”.
“El mapa, amigos míos, deja claro no solo el destino que los Nazis desean para Sudamérica, si no también para los EE.UU.”.
Franklin Delano Roosevelt fue un hombre que nunca dudo en mentir para alcanzar sus objetivos. Por ejemplo, en un discurso radiofónico a todo el país emitido el 23 de Octubre de 1940, dio la “mas solemne garantía” de que no había llegado a “ningún entendimiento secreto de cualquier forma, directo o indirecto, con ningún gobierno o nación del mundo, para involucrar a los EE.UU. en esta guerra, o con cualquier otro fin”. Pero documentos estadounidenses, británicos y polacos, muchos de ellos liberados de los archivos oficiales muchos años después del fin de la guerra, han probado que la “más solemne garantía” fue solo la más miserable de las mentiras. De hecho, Roosevelt, tenía muchos “entendimientos secretos” cuyo único objetivo era que los EE.UU. entraran en guerra.
De todos sus discursos, puede que el mejor ejemplo de la disposición de Roosevelt para mentir sea el emitido el 27 de Octubre de 1941 con motivo del Día de la Armada.
Habían pasado muchas cosas en los meses previos a ese discurso. El 11 de Marzo de 1941, Roosevelt había firmado la nueva Ley de Préstamo y Arriendo, que permitía el incremento de los envíos de material de guerra hacia Inglaterra, en una flagrante violación de las leyes internacionales y de la propia neutralidad de los EE.UU. En Abril, Roosevelt, también violando las leyes internacionales, ordeno la invasión de Groenlandia. El 27 de Mayo proclamo el “estado de emergencia ilimitada”, una especia de declaración de guerra presidencial, que fue utilizada para “puentear” al Congreso de los EE.UU., y hacerse con un poder y un derecho que hasta ese momento solo había estado en manos de los legítimos representantes de los ciudadanos estadounidenses.
A continuación del ataque alemán contra Rusia de Junio, la administración de Roosevelt comenzó a enviar una enorme cantidad de ayuda militar a los acorralados soviéticos. Esos envíos también eran una flagrante violación de las leyes internacionales. En Julio, Roosevelt ordeno, también de forma ilegal, el envió de tropas a Islandia.
El Presidente comenzó el discurso del Día de la Armada recordando que submarinos alemanes habían torpedeado al destructor “U.S.S. Greer” y al destructor “U.S.S. Kearny” el 17 de Octubre. Utilizando un lenguaje emotivo y patriótico, dibujo estos incidentes como actos de agresión, no provocados, contra todos los estadounidenses. Declaro que, pese a todo, estaba haciendo todo lo posible para evitar un conflicto, y que este ya había comenzado y que “la historia recordara quien disparo primero”. Lo que Roosevelt se olvido de mencionar es que los dos destructores mencionados estaban realizando operaciones ofensivas contra los submarinos alemanes, los cuales habían disparado sus torpedos en defensa propia y como último recurso. Adolf Hitler no quería una guerra con los EE.UU., y de hecho sabia que el único conflicto inevitable era contra la Unión Soviética y su política expansionista, por lo que había dado órdenes estrictas de evitar cualquier clase de enfrentamiento con barcos de guerra o guardacostas de los EE.UU., salvo en caso de “destrucción inminente”. Por el contrario las ordenes de Roosevelt de “disparar sin previo aviso”, dadas a la armada de los EE.UU. estaban específicamente diseñadas para provocar unos incidentes, que después serian presentados como agresiones alemanas. Pero a esas alturas del año y pese a todas sus provocaciones, Roosevelt no había conseguido que el gobierno alemán le declarara la guerra a su país y la mayoría de los norteamericanos aun se oponían a cualquier clase de participación en el conflicto europeo.
Y así, en un esfuerzo de convencer a sus oyentes de que Alemania era una autentica amenaza para la seguridad de los EE.UU., Roosevelt continuo su discurso del Día de la Armada con un sorprendente anuncio:
“Hitler ha dicho en muchas ocasiones que sus planes de conquista no se extienden a través del Océano Atlántico. Pero yo tengo en mi posesión un “mapa secreto”, hecho en Alemania, por su gobierno, y que muestra sus planes para un “nuevo orden mundial”. Es un mapa de Sudamérica y parte de América Central y de como Hitler pretende reorganizarlas”.
El Presidente explico que el mapa mostraba a Sudamérica, a si como a “nuestra arteria vital, el Canal de Panamá”, dividos en cinco “estados vasallos” bajo el dominio alemán.
“El mapa, amigos míos, deja claro no solo el destino que los Nazis desean para Sudamérica, si no también para los EE.UU.”.
Roosevelt llego a revelar que estaba en posesión de “otro documento del Gobierno de Alemania, que detalla un plan para abolir todas las religiones existentes, católicos, protestantes, musulmanes, hindús, budistas y judíos, todos por igual”, y que este sería llevado a cabo
“si Hitler gana, y en un mundo oprimido”. “Las propiedades de todas las iglesias pasarían al Reich y a sus marionetas. La cruz y todos los demás símbolos religiosos serian prohibidos. Los clérigos serian ejecutados. En el lugar de las iglesias de nuestra civilización se crearía una iglesia Nazi internacional, una iglesia cuyos predicadores serian escogidos por el gobierno Nazi. Y en vez de la Biblia, las palabras del “Mein Kampf” serian impuestas como la nueva Palabra de Dios. Y en vez de la Cruz de Cristo se pondrían sus símbolos: la Cruz Gamada y la espada desnuda”.
Roosevelt enfatizo la importancia de sus “revelaciones” y declaro:
“Debemos reflexionar sobre estas sombrías verdades sobre los planes presentes y futuros del Hitlerismo”. Todos los estadounidenses debían, “hacer frente a la necesidad de escoger entre el mundo en el que queremos vivir y el mundo que Hitler y sus hordas nos quieren imponer”, y en consecuencia, “estamos comprometidos a la hora de colaborar en la destrucción del Hitlerismo”.
El gobierno alemán respondió inmediatamente al discurso de Roosevelt denunciando que los documentos eran tan solo un absurdo fraude. El gobierno italiano declaro que si Roosevelt no hacia publico su mapa “en un plazo de veinticuatro horas, su reputación va a quedar por los suelos”. En una conferencia de prensa al día siguiente al discurso, los periodistas le preguntaron a Roosevelt por la copia del “mapa secreto”. Pero Roosevelt se negó a hablar del tema, insistiendo únicamente en que procedía de “una fuente de total confianza”.
Como ha ocurrido muy a menudo, la verdad sobre el “mapa secreto” no emergió hasta mucho después del fin de la guerra. Fue una falsificación producida por los servicios de inteligencia británicos, en su laboratorio técnico de Ontario, en Canadá. William Stephenson, jefe de las operaciones de inteligencia británicas en Norteamérica, se lo paso a uno de los más altos responsables de la inteligencia de los EE.UU., William Donovan, quien se lo hizo llegar a Roosevelt. El documento sobre el futuro de las religiones en el mundo tuvo una historia similar.
Algunos funcionarios del gobierno de los EE.UU. fueron conscientes de los esfuerzos del gobierno británico y de su propio Presidente, para involucrar a su país en la guerra. En un memorándum del 5 de Septiembre enviado al Secretario de Estado, Cordell Hull, por uno de sus más cercanos colaboradores, Adolf Berle, este le avisaba de que agentes británicos estaban fabricando todo tipo de documentos para probar supuestas conspiraciones alemanas contra los EE.UU.. El memorándum de Berle finalizaba indicando que el gobierno “debía estar en guardia” contra estas “falsas pruebas”, fabricadas por los ingleses.
Es muy dudoso que ninguno de los contemporáneos de Roosevelt, incluido el propio Churchill, llegaran en alguna ocasión a pronunciar un discurso tan cargado de mentiras como el del Día de la Armada de 1941.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)